Ухвала суду № 40612156, 25.09.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6392/13-ц

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про визнання відмови неправомірною, визначення меж земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Черкаська міська рада про встановлення меж суміжного землекористування,-

встановив:

На розгляді Придніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1Є до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про визнання відмови неправомірною, визначення меж земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Черкаська міська рада про встановлення меж суміжного землекористування.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертом при проведені розрахунків не враховано той факт, що відповідно до вимог ДБІ України, а саме В.2.3-5-2001 (вулиці та дороги населених пунктів ) для житлових будівель червона лінія проходить на відстані не менше 5 метрів від краю дороги. У звязку з цим невірно вирахувано розмір земельної ділянки, відносно якої здійснено самозахват і цю ділянку землі необхідно виключити із загальної площі при розрахунках.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 17 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Згідно п.10 постанови ПВСУ №8 від 30 травня 1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як вбачається з висновку № 9/14/буд від 14 травня 2014 року, який містить в собі вступну частину, дослідження та висновки, експертиза проведена експертом який має вищу інженерно-будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз та стаж експертної роботи 14 років, має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань та на підставі наданих судом для дослідження матеріалів.

Експертом наданий чітко викладений, достатньо обгрунтований висновок на поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи питання, який ґрунтується на проведених дослідженнях, а тому він не може бути визнаний неповним або неясним.

При цьому в судовому засіданні 2 липня 2014 року експертом були наданні розяснення щодо експертного висновку.

Оскільки висновок експертизи відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, ЗУ «Про судову експертизу», а тому не викликає сумнівів щодо його повноти та ясності.

Доказів, які б свідчили про те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи позивач суду не надала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5