Рішення № 40592773, 09.09.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4086/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

26 серпня 2014 року м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, вказуючи, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв'язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, ще передаються, та зобов'язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.

Разом із тим, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02-62/05 від 05.12.2005 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.12.2005 року ПАТ «АК Промінвестбанк» (надалі за текстом - Банк), та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач 1), уклали Договір про іпотечний кредит № 02-62/05 з подальшим внесенням змін та доповнень, (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 45 900,00 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот) дол. США, а Відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систем) валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит у сумі 45 900,00 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот) дол. США.

В свою чергу, Відповідач 1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.02.2014 має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 32 251,63 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 257 787,28 (Двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 28 копійок) грн.,

- по відсотках - 9 781,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 78 185,93 грн.

- по комісії - 741,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 5 922,81грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка:

- пеня - 1 428,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає - 11 415,12 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 05.12.2005 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, уклали Іпотечний договір № 02-209/05 (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 68,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 257 550,00 (двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

1. якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Договору про іпотечний кредит строки суми кредиту (порушення графіку погашення кредиту); та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Договором про іпотечний кредит строки сум процентів (в тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум плати за надання кредиту, плати за управління кредитними коштами, неустойки (пені, штрафу), що передбачені Договором про іпотечний кредит;

2. незалежно від настання терміну виконання Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за Договором про іпотечний кредит - при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.5, 3.1.6., 3.1.8 Іпотечного договору, а також в разі порушення будь-яких умов, обов'язків, передбачених Договором про іпотечний кредит та/або Іпотечним договором.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, Відповідачам (Боржнику) було направлено вимогу про усунення порушень, але станом на дату подання позовної заяви вимога залишена ними без задоволення.

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» Звернення стягнення на передані в іпотек) житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 109 Житлового Кодексу Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредит) (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На виконання вимог Закону, Позивач направив Відповідачам вимогу про усунення порушень/добровільне виселення від 17.02.2014 року вих. № 0562-34, проте мешканцями зазначеного житла дана вимога залишилась проігнорованою.

Враховуючи неодноразове порушення Відповідачем 1 умов Кредитного договору. Позивач в повному праві вимагати дострокове виконання Відповідачем своїх обов'язків по Кредитному договору та Іпотечному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 68,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253. п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400. Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02-62/05 від 05.12.2005 року, яка станом на 01.02.2014 року складає 353 311,14 (Триста п'ятдесят три тисячі триста одинадцять гривень 14 копійок) грн., а саме: за кредитом - 257 787,28 (Двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 28 копійок) грн.; по відсотках - 78 185,93 (Сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 93 копійки)грн.; по комісії - 5 922,81 (П'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 81 копійка) грн., пеня - 11 415,12 (Одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 12 копійок) грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Також просять виселити без надання іншого житла відповідачів з трьохкімнатної квартири загальною площею 68,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на їхню користь витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до Кредитного договору № 02-62/05 від 05.12.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 45 900,00 дол. США. Внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02-62/05 від 05.12.2005 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 05.12.2005 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, уклали Іпотечний договір № 02-209/05 (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 68,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 257 550,00 (двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.

Відповідач 1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.02.2014 має прострочену заборгованість за кредитом - 32 251,63 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 257 787,28 (Двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 28 копійок) грн., по відсотках - 9 781,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 78 185,93 грн., по комісії - 741,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 5 922,81грн.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, Відповідачам (Боржнику) було направлено вимогу про усунення порушень, але станом на дату подання позовної заяви вимога залишена ними без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».

За таких обставин, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Щодо виселення із квартири АДРЕСА_1 проживаючих осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без надання іншого житла, в цій частині позовних вимог суд вважає відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України та ч. 1 і 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

З наданої довідки від 09.10.2013р. № 1290, яка видана КП «СУБ «Митниця» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, як наймач та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як син.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений позивачем судовий збір в сумі 3776 гривень 72 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224-226, 228, 232 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 550, 625, 626, 1054,1050 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 68,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253. п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400. Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02-62/05 від 05.12.2005 року, яка станом на 01.02.2014 року складає 353 311,14 (Триста п'ятдесят три тисячі триста одинадцять гривень 14 копійок) грн., а саме: за кредитом - 257 787,28 (Двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 28 копійок) грн.; по відсотках - 78 185,93 (Сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 93 копійки)грн.; по комісії - 5 922,81 (П'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 81 копійка) грн., пеня - 11 415,12 (Одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 12 копійок) грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений позивачем судовий збір в сумі 3776 гривень 72 копійок.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О. Г. Казидуб