Постанова № 40611742, 23.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа № 926/462/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кордюк Г.Т.

- Якімець Г.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕБ-Фармація», м.Київ від 14.08.2014р. №182

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.08.2014 року

у справі № 926/462/14

за позовом: Приватного підприємства «СЕБ-Фармація», м.Київ

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», м.Чернівці

про: стягнення 50317,95грн.

За участю представників :

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

26.08.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.08.2014р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у склад колегії для розгляду справи №926/462/14 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.09.2014р.

Зважаючи на перебування суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №926/462/14 замість суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л. введено суддів Корюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 09.09.2014р. розгляд справи відкладався до 23.09.2014р.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. При цьому на адресу суду поступили клопотання ПП «СЕБ-Фармація» від 04.09.2014р. (вх.№01-04/5076/14 від 09.09.2014р.) та ОКП «Буковина-Фарм» від 22.09.2014р. (вх.№01-14/444/14 від 22.09.2014р.) про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників. Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що сторони подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.08.2014р. у справі №926/462/14 (суддя Гурин М.О.) заяву Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.2014р. по справі №926/462/14 задоволено частково та розстрочено виконання рішення від 02.04.2014р. по справі №926/462/14 на 2 місяці згідно наступного графіка: 26072,48грн. до 31 серпня 2014р.; .26072,48грн. до 30 вересня 2014р.

З даною ухвалою суду позивач не погодився, оскаржив її в апеляційному порядку і вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки ця ухвала не є обґрунтованою, так як суд не об'єктивно дослідив обставини справи. Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд не встановив скрутного матеріального становища боржника, а також обставин щодо відсутності коштів на банківських рахунках боржника, або іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №01-04/5339/14 від 22.09.2014р.) Обласне комунальне підприємство «Буковина-Фарм» доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.08.2014р. у справі №926/462/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.04.2014р., яке залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2014р., стягнуто з обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" на користь приватного підприємства "СЕБ-Фармація" борг у сумі 47114,29 грн., 317,89 грн. інфляційних, 1138,57 грн. пені, 1747,20 грн. річних та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 02.04.2014 р. видано Наказ від 10.06.2014р.

24.07.2014р. обласне комунальне підприємство "Буковина-Фарм" звернулося до господарського суду Чернівецької області із заявою №327 від 24.07.2014р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 02.04.2014р. у справі №926/462/14, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, на шість місяців.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим, розстрочка виконання рішення, на думку відповідача, єдиний можливий варіант розрахунку, з огляду на наявність у боржника ряду заборгованості перед іншими кредиторами. В підтвердження наведених обставин, відповідач надав фінансовий звіт про фінансовий стан на 30.06.2014 р., звіти про фінансові результати за 1 квартал 2014 р., за 1 півріччя 2014 р., а також оборотно-сальдові відомості.

Оцінивши доводи і заперечення сторін, викладені у відповідних заявах, запереченнях, відзивах та поясненнях, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення стягнення заборгованості за рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.04.2014р. у даній справі протягом двох місяців.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем документально обґрунтовано збитковість підприємства. При цьому, суд першої інстанції вірно врахував рекомендації викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема щодо врахування, як майнового стану відповідача - неможливість одночасно погасити дійсну заборгованість перед позивачем, а також врахування майнових інтересів позивача, оскільки задоволив клопотання боржника лише частково, розстрочивши стягнення боргу протягом 2 місяців, а не 6 місяців, як цього просив заявник.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що на виконання оскаржуваної ухвали, відповідачем сплачено частину заборгованості перед позивачем 07.08.2014р. в сумі 26072,48грн. (копія платіжного доручення № 43775756 долучена до відзиву відповідача на апеляційну скаргу).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з врахуванням інтересів обох сторін, а тому відсутні підстави для її скасування. При цьому, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи, а тому колегією суддів відхиляються, як безпідставні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.08.2014 року у справі №926/462/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу №926/462/14 повернути до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Якімець Г.Г.

Повний текст постанови

виготовлено 25.09.2014р.