Рішення № 40611610, 19.09.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2014 р.Справа № 921/863/14-г/8Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609-3, м. Київ, 04112

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про cтягнення заборгованості в сумі 404 851 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Югова С.А. - представника, довіреність № б/н від 12.08.2014 р.;

відповідача: Накельського Ю.Б. - представника, довіреність № б/н від 20.08.2014 р.

Учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 404 851 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором позики №18/04/2014-МММЛ від 18.04.2014 р., з врахуванням Угоди №1 про внесення змін та доповнень до нього від 19.04.2014 р., зокрема, в частині своєчасного та повного повернення отриманих коштів, внаслідок чого, станом на дату подання позову утворилась заборгованість в сумі 404 851 грн., які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 20.08.2014 року на 15:00 год. 02.09.2014 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09:30 год. 12.09.2014 року. В судовому засіданні 12.09.2014 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 09:30 год. 19.09.2014 р., про що повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В судове засідання 19.09.2014 року представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові та додатковому обґрунтуванні позовних вимог вих. №12/09/2014 від 12.09.2014 р. (зареєстровано канцелярією суду за вх. №16541). Окрім того, в підтвердження позовних вимог долучив до матеріалів справи банківські виписки, як додатковий доказ надання позивачем та повернення (часткове) відповідачем отриманих за договором позики №18/04/2014-МММЛ від 18.04.2014 р. коштів.

Відповідач згідно заяви б/н від 01.09.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 02.09.2014 р. за вх. №15986), підтриманої його повноважним представником в судовому засіданні 19.09.2014 р., підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 404 851 грн. за договором позики №18/04/2014-МММЛ від 18.04.2014 р. Стверджує, що невиконання зобов'язань у визначений згаданим вище договором строк спричинено тимчасовими фінансовими труднощами, зокрема, відсутністю коштів. В підтвердження факту отримання позики та її часткового повернення до матеріалів справи долучив банківські виписки з рахунку ТзОВ "Мрія-Лізинг".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

18 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", в особі директора Макарчука О.О., який діяв на підставі Статуту та Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Мірум Менеджмент" №17-04-2014 від 17.04.2014 р. (в матеріалах справи), як Позикодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", в особі директора Карпінського В.В., який діяв на підставі Статуту та Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Мрія-Лізинг" №18/04/14 від 18.04.2014 р. (в матеріалах справи), як Позичальником, з другої сторони, був укладений договір позики №18/04/2014-МММЛ (далі - Договір), за умовами якого (п.1, п.п. 1.1 п.1) Позикодавець надає у власність Позичальнику грошові кошти (далі - Позика), які за цим Договором є національною українською валютою - гривнею, а Позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку, на умовах та в строки (терміни), визначених цим Договором. Відсотки на суму Позики Позикодавцем не нараховуються та Позичальником не сплачуються (безвідсоткова позика).

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 Договору, відносини позики в рамках цього Договору не мають на меті отримання прибутку чи збереження реальної вартості суми позики та згідно з Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", не є фінансовою послугою.

Пунктом 2 Договору сторони визначили, що загальна сума позики становить 20 000 000,00 грн.

Строк надання Позики (частини позики) не повинен перевищувати 365 банківських днів від дати підписання Сторонами цього Договору. За бажанням Позичальника Позикодавець може надавати йому Позику частинами (п. 3 Договору).

П. 4 Договору сторони погодили, що надання Позики здійснюється Позикодавцем безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Позичальника або видачі грошових коштів готівкою з каси Позикодавця, в межах та порядку встановленому чинним законодавством України. Призначення Позики - для власних господарських потреб Позичальника (п. 5 Договору).

Відповідно до п. 6 Договору Позичальник зобов'язаний повернути надану Позику до 31 липня 2014 року.

Повернення Позики Позичальником здійснюється шляхом внесення Позичальником грошових коштів готівкою в касу Позикодавця, в межах та в порядку встановленому чинним законодавством України, та/або шляхом внесення Позичальником грошових коштів на рахунок Позикодавця через банківську установу, та/або безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів з банківського рахунку Позичальника на банківський рахунок Позикодавця. Сторони можуть в будь-який момент дії цього Договору змінити (продовжити або зменшити) кінцевий термін повернення Позики, або інші умови Договору, що оформляються відповідною додатковою угодою до цього Договору. Строк (термін) та інші умови надання чи повернення Позики можуть бути змінені тільки за домовленістю Сторін, окрім випадків прямо визначених у цьому Договорі. Строк (терміни повернення) Позики може бути скорочений в односторонньому порядку за бажанням Позичальника. Позичальник має право достроково повернути Позикодавцю Позику повністю або частково (п.п.6.1- 6.3 п.6 Договору).

П. 15 Договору сторонами погодили, що останній є укладеним та набуває чинності з моменту передання позики або частини позики Позикодавцем Позичальникові і діє до моменту повного та належного виконання сторонами всіх своїх взаємних зобов'язань в рамках цього Договору.

У відповідності до п. 18 Договору, зміни і доповнення до договору вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими особами обох Сторін та скріплені печатками Сторін.

Так, 19.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", в особі директора Макарчука О.О., який діяв на підставі Статуту та Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Мірум Менеджмент" №17-04-2014 від 17.04.2014 р. (в матеріалах справи), як Позикодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", в особі директора Карпінського В.В., який діяв на підставі Статуту та Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Мрія-Лізинг" №19/04/14 від 19.04.2014 р. (в матеріалах справи), як Позичальником, з другої сторони, укладено Угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору позики від 18.04.2014 р., відповідно до якої п. 2 Договору викладено у наступній редакції, а саме: "Загальна сума Позики становить 30 000 000 грн.". Дану угоду підписано повноважними представниками обох сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою мають ознаки договору позики, згідно якого та в силу приписів ст. 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми ( ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мірум Менеджмент" (позивач у справі) свої зобов'язання згідно Договору №18/04/2014-МММЛ від 18.04.2014р. щодо надання відповідачу безвідсоткової позики виконало на суму 26 959 300 грн. 84 коп., зокрема:

- 18.04.2014 р. згідно платіжного доручення № 2033369070, з врахуванням листа за вих. №18/04-3 від 18.04.2014 р., на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 4 000 грн.;

- 12.05.2014 р. згідно платіжного доручення № 9526246792, з врахуванням листа за вих. №12/05/14-1 від 12.05.2014 р., на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 123 000 грн.;

- 21.05.2014 р. згідно платіжного доручення № 2033369143 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 2 000 грн.;

- 27.05.2014 р. згідно платіжного доручення № 9526246795, з врахуванням листа за вих. № 27/05-1 від 27.05.2014 р., на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 5 555 000 грн.;

- 23.06.2014 р. згідно платіжного доручення № 9526246816 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 19 095 000 грн.;

- 26.06.2014 р. згідно платіжного доручення № 9526246825 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 1 858 086 грн. 09 коп.;

- 26.06.2014 р. згідно платіжного доручення № 9526246824 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 5 214 грн. 75 коп.;

- 26.06.2014 р. згідно платіжного доручення №9526246826 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 145 000 грн.;

- 15.07.2014 р. згідно платіжного доручення №2033369230 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 150 000 грн.;

- 18.07.2014 р. згідно платіжного доручення №2033369233 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 22 000 грн.

Окрім того, факт надання (перерахування) позивачем та отримання відповідачем грошових коштів в загальній сумі 26 959 300 грн. 84 коп. згідно договору №18/04/2014-МММЛ від 18.04.2014 р. підтверджено долученими до матеріалів справи банківськими виписками з рахунків сторін та не заперечено повноважним представником ТзОВ "Мрія -Лізинг" в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже, виконання Договору, шляхом перерахування Позикодавцем суми коштів та їх прийняття Позичальником згідно умов даного договору свідчить про схвалення такого правочину сторонами.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, умовами укладеного договору сторони визначили обов'язок Позичальника повернути позику до 31 липня 2014 року.

Однак відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення отриманої позики виконав лише частково - на суму 26 554 449,27 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення: №995002591 від 21.05.2014 р. на суму 90 000 грн., №995002589 від 21.05.2014 р. на суму 12 000 грн., №995002625 від 23.05.2014 р. на суму 5 000 грн., №995002681 від 27.05.2014 р. на суму 50 000 грн., №995002693 від 27.05.2014 р. на суму 100 000 грн., №2033698268 від 28.05.2014 р. на суму 15 000 грн., №2033698305 від 02.06.2014 р. на суму 10 000 грн., № 2033698311 від 03.06.2014 р. на суму 15 000 грн., № 2033698317 від 04.06.2014 р. на суму 12 000 грн., №2033698332 від 04.06.2014 р. на суму 76 000 грн., №2033698329 від 04.06.2014 р. на суму 52 000 грн., №2033698336 від 05.06.2014 р. на суму 5 000 грн., №2033698334 від 05.06.2014 р. на суму 6 000 грн., №2033698344 від 06.06.2014 р. на суму 56 000 грн., №2033698349 від 11.06.2014 р. на суму 6 000 грн., №2033698352 від 12.06.2014 р. на суму 5 000 грн., №2033698362 від 16.06.2014 р. на суму 5 000 грн., №2 018 493 636 від 25.06.2014 р. на суму 11 621,92 грн., №2 018 493641 від 25.06.2014 р. на суму 9 012 432,75 грн., №2 018 493 від 26.06.2014 р. на суму 14 151,25 грн., №2 018 493663 від 01.07.2014 р. на суму 613 264,36 грн., №2033698432 від 02.07.2014 р. на суму 20 000 грн., №2033698438 від 02.07.2014 р. на суму 10 000 грн., №2033698430 від 02.07.2014 р. на суму 8 600 000 грн., №2033698456 від 08.07.2014 р. на суму 10 000 грн., №2033698457 від 08.07.2014 р. на суму 12 000 грн., №2033698461 від 08.07.2014 р. на суму 1 970 978,99 грн., №2033698476 від 09.07.2014 р. на суму 2 000 грн., №2033698474 від 09.07.2014 р. на суму 30 000 грн., №2033698483 від 10.07.2014 р. на суму 30 000 грн., №2033698488 від 10.07.2014 р. на суму 20 000 грн., №2033698484 від 10.07.2014 р. на суму 10 000 грн., №2033698501 від 11.07.2014 р. на суму 18 000 грн., №2033698613 від 06.08.2014 р. на суму 3 000 000 грн. та №2033698614 від 06.08.2014 р. на суму 2 650 000 грн., а також банківські виписки з рахунків сторін.

Таким чином, заборгованість ТзОВ "Мрія-Лізинг" за договором позики №18/04/2014-МММЛ від 18.07.2014 р. станом на день розгляду спору в суді становить 404 851 грн. 57 коп.

Окрім того, факт наявності боргу ТзОВ "Мрія-Лізинг" перед ТзОВ "Мірум Менеджмент" за договором позики №18/04/2014-МММЛ від 18.04.2014 р. в сумі 404 851,57 грн. підтверджено також і долученими до матеріалів справи Актами звірки взаємних розрахунків, станом на 06.08.2014р. та 08.08.2014 р.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 404 851 грн.

Слід зазначити, що такі дії позивача не суперечать приписам чинного законодавства, а господарський суд, враховуючи диспозитивність судового процесу, позбавлений права виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач згідно заяви б/н від 01.09.2014 р., підтриманої його повноважним представником в судових засіданнях, факт невиконання ТОВ "Мрія-Лізинг" зобов'язань за договором №18/04/2014-МММЛ від 18.04.2014 р. та наявності перед позивачем боргу в сумі 404 851 грн. визнає в повному обсязі.

Статтею 22 ГПК України передбачено право відповідача визнати позов повністю або частково.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За даних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" 404 851 грн. неповернутої в строк до 31.07.2014 року позики підлягають до задоволення, як правомірно заявлені, документально підтверджені, не спростовані та визнані відповідачем.

(Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах: №908/2734/13 від 26.02.2014 р., №903/1185/13 від 10.06.2014 р. та №923/525/14 від 27.08.2014 р.)

У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 8 097 грн. 03 коп. відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Окрім того, п.п. 2.1. п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 8 097,03 грн., а належало до сплати 8 097,02 грн. Відтак, решта суми сплаченого позивачем судового збору в сумі 0 грн. 01 коп. підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з тим, що внесено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 78, 82-85, 115- 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35855770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" (вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609-3, м. Київ, ідентифікаційний код 34696097) - 404 851 грн. боргу та 8 097 грн. 02 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609-3, м. Київ, ідентифікаційний код 34696097, судовий збір в сумі 0 грн. 01 коп., як надмірно сплачений.

Платіжне доручення № 212 від 11.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 8 097 грн. 03 коп. залишається в матеріалах справи.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

5. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Сторони та прокурор вправі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 24.09.2014 р.

Суддя І.М. Гирила