Постанова № 40611290, 11.09.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2428/14-п

Провадження №3/163/1556/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М., з участю прокурора Михальчука І.С., представника Ягодинської митниці Міндоходів Сагаля А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0833/20500/2014, які надійшли з Ягодинської митниці Міндоходів про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, непрацюючої, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 19.06.2009 року, органом 0712, РНОКПП НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК України,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2014 року близько 14 год. 24 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської Митниці Міндоходів з території Республіки Польща в Україну автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н.НОМЕР_4 заїхала громадянка України ОСОБА_2, яка обрала як форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» та порушила порядок проходження митного контролю у згаданому коридорі, оскільки в порушення вимог ст.374, 366 МК України ввезла товар: «картриджі для гоління Gillette Mach3» нові, виробництва Німеччини в кількості 200 упаковок, на загальну суму 16320,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України. Крім того, її дії державним інспектором митниці додатково кваліфіковано за вказаних фактичних обставин за ст.472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною фактично визнала себе повністю, зокрема в частині кваліфікації її дій за ст.471 МК України, оскільки як пояснила остання, вона свідомо обрала смугу руху «зелений коридор» з тих міркувань, що варість товару котрий вона переміщувала відповідає обсягам які не підлягають оподаткуванню митними платежами. Вказаний товар дали їй перевезти незнайомі люди та запевнили, що він китайського виробництва і не перевищує допустимої норми. У вчиненому проступку щиро розкаюється, просить суворо її наказувати.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, частково протоколом про порушення митних правил та фототаблицями до останнього, контрольним талоном «зелений коридор», частково службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №4 Ягодинської митниці Міндоходів Сергієвич Н.А., письмовими та особистими поясненнями правопорушника в суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України товар сумарною фактурною вартістю понад 500 Євро, то її дії правильно кваліфіковано за ст.471 МК України і за якою остання повинна нести адміністративну відповідальність.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2 ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону і є зайвою.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_2, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікується за двома статтями МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, ОСОБА_2 слідувала через митний кордон України, так званим «зеленим коридором».

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, або товарів, що перевищують неоподатковувану норму.

ОСОБА_2 по «зеленому коридору» перевозила товар, переміщення якого не заборонено і не обмежено , що стверджено поданим представником митниці Додатком 2 до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436, проте в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення на митну територію України, сумарною фактурною вартістю понад 500 Євро, тому вона повинна нести відповідальність за ст.471 МК України.

Разом з тим ОСОБА_2 не пересікала митний кордон України по «червоному коридору» де письмове декларування є обов'язковим, тому кваліфікація її дій за ст.472 МК України вважаю безпідставною.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 перевозила товар, як вбачається з матеріалів та досліджених доказів по справі, переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено, остання щиро розкаюється у вчиненому проступку, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а згідно санкції ст.471 конфіскація незабороненого до ввозу товару не передбачена, вилучений митним органом товар підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі, після здійснення відповідного їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів та накладенням на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Витрати за зберігання товарів слід стягнути з правопорушника відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року (23 дн. х 0,84 грн.) = 19,32 грн., а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст.471 МК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Товар, який вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів №0833/20500/2014 від 10.08.2014 року - «картриджі для гоління Gillette Mach3» нові, виробництва Німеччини в кількості 200 (двісті) упаковок на загальну суму 16320 (шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, повернути власнику або уповноваженій ним особі, після здійснення відповідного їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, як це передбачено ч.3 ст.243 МК України.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 19 (дев'ятнадцять) гривень 32 копійки на рахунок одержувача 31251201185566 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за ЄДРПОУ 38592872, (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501) отримувач в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: І.В.МОСІЄВИЧ