Ухвала суду № 40611084, 24.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7100/14 Справа № 203/1542/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що у лютому 2014 року відповідач доставив рекомендований лист за номером №4900013259939, яким йому було надіслано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, порушивши таким чином свої зобов'язання з своєчасної доставки реєстрованого поштового відправлення.

Зазначав, що несвоєчасна доставка рекомендованого листа призвела до пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 березня 2013 року майже на рік.

Посилаючись на такі дії відповідача, що призвели до порушення його звичайного життєвого укладу та на те, що він змушений був прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму свого життя, що викликало у нього глибокі душевні страждання, просив суд відшкодувати йому моральну шкоду.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 19 лютого 2014 року рекомендоване поштове відправлення №4900013259939 було прийнято від відправника та 20 лютого 2014 року надійшло до відділення поштового зв'язку №125 Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» і того ж дня було отримане позивачем особисто, що підтверджується копією книги ф.8 про поштові відправлення і повідомлення та копією інформації з електронної пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» (відстежень пересилання поштових відправлень), наявним в матеріалах справи (а.с.50-51).

Згідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 15 квітня 2013 року позивачу була надіслана копія ухвали суду від 13 березня 2013 року (а.с.54а).

Відповідно до абз.2 п.102 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року №270, (надалі - Правила) в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Як зазначено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами, від 31 березня 1995 року №4 до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження спричинення відповідачем шкоди його здоров`ю та життю.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

З`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.