Рішення № 40609086, 20.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/25953/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 55): стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість по квартплаті та за надані комунальні послуги з 01 грудня 1996 року по 01 березня 2013 року в сумі 22 211,60 гривень, а також судовий збір в сумі 215,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира належить на праві приватної власності. На неодноразові бесіди з працівниками ЖРЕО № 409 на предмет повної оплати заборгованості відповідач не реагував, але частково сплачував борг.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по оплаті комунальних послуг, у нього виникла заборгованість. Відповідач мав можливість заключити договір про реструктуризацію заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги з стягувачем, але цією можливістю не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 12 червня 2013 року подав до Дніпровського районного суду м. Києва заперечення на позов, в якій просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 65-66).

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно довідки по формі №3-а від 14 вересня 2011 року, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 409 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7).

Згідно ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата та палата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Як вбачається з довідки ЖРЕО № 409 від 22 березня 2013 року, заборгованість по житлово-комунальним послугам за адресою АДРЕСА_1, особистого рахунку НОМЕР_1 станом на 01 березня 2013 року складає 22 211,60 гривень, а саме за комунальні послуги 16 530,66 гривень та по квартплаті 5 680,94 гривень (а.с.57).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В той же час, як вбачається з поданих відповідачем заперечень на позов, останній посилається на те, що позивачем було пропущено трьохрічний строк позовної давності для звернення до суду, тобто з 07 листопада 2009 року по 07 листопада 2012 року.

За нормою ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не спростований відповідачем, з боку відповідача в період часу з 1996 року по лютий 2013 року були здійснені платежі в рахунок плати за житлово-комунальні послуги, а також платежі в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що свідчить про визнання відповідачем боргу (а.с. 58-63).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сплата відповідачем плати за житлово-комунальні послуги є підставою для переривання перебігу позовної давності в розрізі даного спору, тому заборгованість відповідача підлягає стягненню з урахуванням уточнених позовних вимог, в повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 264, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість по квартплаті та за надані комунальні послуги за період з 01 грудня 1996 року по 01 березня 2013 року в сумі 22 211 гривень 60 копійок та судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 22 426 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: