Ухвала суду № 40609075, 18.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4987/14 Головуючий 1-ї інстанції - Онупко М.Ю.

Справа № 641/2103/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М, Гальянової І.Г.,

при секретарі: Поволяєвій О.В., Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Наталії Вікторівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Наталії Вікторівни (далі - державний виконавець УДВС ГУЮ у Харківській області), зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі Ф ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця УДВС ГУЮ у Харківській області - Пугач Н.В., зацікавлена особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ф ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто заявнику для подання до належного суду. Зобов'язано УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 250,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що висновки суду щодо непідсудності справи Комінтернівському районному суду м. Харкова не відповідають дійсним обставинам по справі. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги того факту, що скарги на дії державного виконавця подаються до суду, який видав виконавчий документ.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 та представник державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Н.В. не з'явилися.

Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 58, 62).

ОСОБА_2 просила суд про відкладення розгляду справи (а.с.69).

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просив суд розглядати справу за їх відсутністю (а.с. 67).

Виходячи з того, що справа неодноразово відкладалася, також і за заявою ОСОБА_2, присутність учасників процесу в судовому засіданні є необов'язковою відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області суд першої інстанції виходив з того, що за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У зв'язку із цим, оскарження постанов державного виконавця з цих питань відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині повернення заявнику скарги про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та витрат на виконавче провадження для подання до належного суду, оскільки вони відповідають вимогам п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», роз'ясненням які містяться в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 оскаржуються дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Н.В. щодо початку примусового виконання судового рішення за виконавчим листом №2-522/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадного банку України» заборгованості у розмірі 1 897 010,11грн., а також про визнання протиправними та скасування постанов від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 189 701,01грн. та витрат на виконавче провадження у розмірі 67,72 грн. (а.с. 2 - 4).

Згідно з роз'ясненнями, що міститься в п.7 вищевказаної Постанови Пленуму зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження відноситься до компетенції адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена з додержанням норм процесуального закону.

Разом з тим, судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги, що ОСОБА_2 також оскаржуються дії старшого державного виконавця в частині початку примусового виконання за виконавчим листом №2-522/2011 ВП№33846055 (а. с. 4).

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадбанк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 897 010,11 грн. шляхом стягнення звернення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення: підвалу № 1 1, 1Х; 1-го поверху № 1-19б; 1-26-:-143;11, 2-го поверху № 2-23а, 2-21-:-2-30; 11.В літ. «А-2», загальною площею 722,3 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 22).

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-522/2011, ВП №33846055 (а.с. 23).

Заявником оскаржуються дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Н.В. щодо початку примусового виконання за вищевказаним листом (а.с. 2-4).

Розгляд скарги ОСОБА_2 в цій частині відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику у повному обсязі для подання до належного суду.

На підставі п.2 ст.312 ЦПК України колегія суддів змінює ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалу суду в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Н.В. щодо початку примусового виконання за виконавчим листом № 2-522/2011 ВП №33846055 від 10 лютого 2014 року рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадного банку України» заборгованості в сумі 1 897 010, 11 грн. скасовує та направляє справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції щодо повернення скарги заявнику для звернення до належного суду в частині оскарження дій державного виконавця та визнання протиправними постанов від 10 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, колегія суддів залишає без змін.

Також підлягає залишенню без змін ухвала суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2 судового збору у розмірі 250, 00 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», роз'яснень, які містяться в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 315, 317, п. 3 ч.2 ст.307, п. 5 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року змінити, скасувавши її в частині повернення ОСОБА_2 скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Наталії Вікторівни щодо початку примусового виконання за виконавчим листом №2-522/2011 ВП№33846055, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 1 897 010,11 (один мільйон вісімсот дев'яносто сім тисяч десять гривень 11 копійок) грн.

Скаргу ОСОБА_2 в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: