Ухвала суду № 40609073, 24.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №635/878/14. Головуючий 1 інст.: - Полєхін А.Ю.

Провадження №22-ц/790/6568/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: юридичні факти.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 - про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона проживала під опікою і піклуванням ОСОБА_7 однією сім'єю на протязі 1980 - 1995 років та мала родинні відносини з нею.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2014 року у відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_6 право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що з заяви ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявної чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона проживала під опікою і піклуванням ОСОБА_7 однією сім'єю на протязі 1980 - 1995 років та мала родинні відносини з ОСОБА_7

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її піклувальниця ОСОБА_7

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,29 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Онішківської сільської ради Оржицького району Полтавської області.

17 вересня 2013 року вона звернулася до Оржицької державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай) площею 4,29 умовних кадастрових гектарів після смерті ОСОБА_7

Постановою державного нотаріуса Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області від 18 вересня 2013 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з недостатністю доказів наявності родинних відносин між нею та померлою.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд зазначив, що з заяви ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення не вказано, хто є заінтересованою особою у даній справі та її місцезнаходження, а також з якою метою ОСОБА_6 просить встановити факт, що вона проживала під опікою і піклуванням ОСОБА_7 однією сім'єю на протязі 1980 - 1995 років та мала родинні відносини з нею.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не залишив заяву ОСОБА_6 без руху, не надав їй строк для усунення недоліків заяви та передчасно дійшов висновку, що з її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті задоволенню не підлягають, оскільки судом не вирішувалося питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2014 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: