Ухвала суду № 40608985, 17.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5164/2014 Головуючий 1 інст. - Золотарьов Л.І.

Справа № 640/21357/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту -ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з вище зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитом у розмірі 21 721,61 доларів США, що в еквіваленті складає 173 620 грн. 82 коп., та солідарно судовий збір 1736,21 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що між акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 833/33-27/33/8-189 від 29.04.2008 p., відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 18 949 доларів США на строк до 10.04.2015 року.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 29.04.2008 року укладено договір поруки № 833/34-27/33/8-150. Боржники умови договору не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість і тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 21721,61 доларів США, що в еквіваленті складає 173 620грн. 82 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не доведений факт реального надання відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів. Позивачем було надано лише заяву ОСОБА_3 на видачу грошових коштів, однак не було надано жодного відповідного касового документу.

Апелянт, посилаючись на постанову правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174 про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», вказує, що до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 8), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 9), заява на видачу готівки (додаток 10), прибутковий касовий ордер (додаток 11), видатковий касовий ордер (додаток 12).

Однак, позивачем були надана лише заява (а.с. 22) на отримання готівки, тоді як: видаткового ордеру, який би підтвердив факт отримання цих грошових коштів, не надано.

Також в матеріалах справи міститься заява про перерахування грошових коштів (а.с. 22), яка датована 26 квітня 2008 року. Таким чином грошові кошти були перераховані раніш підписання договору кредиту.

Відповідно до ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вказує, що позивач міг перерахувати грошові кошти раніш підписання договору кредиту, при цьому в договорі кредиту немає посилання на те, що умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення.

На думку апелянта вищевикладене свідчить про те, що судом не був з'ясований факт видачі грошових коштів та факт перерахування грошових за дорученням ОСОБА_3, в тому числі не була з'ясована дата перерахування.

Відповідачі та їх представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_7 подав до канцелярії апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, вказуючи, що, не зможе з'явитись у судове засідання у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду справи немає з огляду на відсутність даних про наявність поважних причин, які перешкоджають відповідачам та їх представнику з'явитися у судове засідання, а також у зв'язку забезпеченням їх достатньою можливістю подавати суду свої заперечення на позов, апеляційну скаргу на рішення, надавати докази з метою доведення переконливості їх доводів.

За таких обставин справа розглядається у відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України за відсутністю відповідачів і представника.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечувала та посилалась на копію заяви на видачу готівки № 73428а від 29.04.2008 року, яка є документом підтверджуючим факт видачі кредиту, і згідно розділу 3 п. 1. Постанови правління НБУ від 14.08.2003 року (який на момент підписання договору кредиту був чинний), Заява на видачу готівки являється документом який оформлюється згідно з касовими операціями, тобто заява видається на момент вчинення касової операції, а тому являється прямим документом (доказом) підтвердження факту видачі грошових коштів.

Крім того, посилання апелянта на те, що заява про перерахування коштів, начебто, датована ним як « 26.04.2008 року», не відповідає фактичним обставинам. В дійсності заява подана 29.04.2008 роком, написана самим відповідачем, а той факт, що дата написана нерозбірливо відповідач використовує як привід для вільного тлумачення з метою уникнути виконання зобов'язання.

Разом з тим, на вказаному документі міститься штамп банку з зазначенням дати у реальному часі, а саме - 29.04.2008р.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для с касування чи зміни рішення суду першої інстанції за таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень шляхом надання належних та допустимих доказів. (ст.ст.10, 57-66 ЦПК України.)

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення їх переконливості перед судом.

Судом першої інстанції встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 833/33-27/33/8-189 від 29.04.2008 p., на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 18949 доларів США зі сплатою 5% річних з встановленим графіком погашення суми заборгованості з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.04.2015 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною договору. В рахунок забезпечення виконання кредитного договору №833/33- 27/33/8-189 від 29.04.2008 року, між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 29.04.2008 року укладено договір поруки №833/34-27/33/8-150, за яким ОСОБА_4 як поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником кредиту (а.с. 16)

Також, 29.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладений договір застави № 833/34-27/33/8-149 від 29.04.2008 p., для забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі ОСОБА_3 передав, а АКБ «Укрсоцбанк» прийняв в заставу транспортний засіб SEAT Ibiza, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № №833/33- 27/33/8-189 від 29.04.2008 року ОСОБА_3 з 07.05.2008 року по 09.02.2009 року здійснював погашення кредитної заборгованості на суму 2265,74 доларів США (а.с.7).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоч би однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

На підставі ч.2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Тобто момент укладення договору пов'язується з моментом передачі грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в частині надання споживчого кредиту є укладеним, адже при оформленні та підписанні спірного договору 29.04.2008 року ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на положення Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ від 01.06.2011 р. N 174 до уваги не беруться, оскільки відносини щодо отримання відповідачем коштів існували у 2008 році.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено факту реального надання ОСОБА_3 грошових коштів та не доведено використання поточного рахунку є безпідставними. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується зокрема, заявою на видачу готівки від 29.04.2008 року. За зазначеною заявою, відповідно до Інструкції про касові операції в банках України (Постанова НБУ від 14.08.2003 року №337), чинної на дату проведення операції, банк здійснив видачу готівки за укладеним з позивачем кредитним договором на поточний рахунок № НОМЕР_2 з якого відповідно квитанції № 15 від 29.04.2008 року були перераховані кошти на рахунок ДП «Автотрейдін-Харків» для придбання ОСОБА_3 автомобілю SEAT Ibiza. (а.с. 105)

Таким чином, банк виконав зобов'язання, передбачені умовами договору, перерахував грошові кошти вказаному позичальником продавцю автомобіля, а ОСОБА_3 отримав бажаний автомобіль і протягом перших десяти місяців повертав частину отриманих від банку коштів, однак з лютого 2009 року зобов'язання не виконує, має заборгованість.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд, згідно вимог ст.308 ЦПК України, відхиляє скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: