Ухвала суду № 40608557, 24.07.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5116/14-ц

Провадження № 2-п/635/54/2014

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені стягнуто з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5608941 від 15 серпня 2007 року з додатковою угодою № 8516536 від 23.12.2009 року від 14.04.2008 року в загальному розмірі 1556781,07 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217,50 гривень (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч двісті сімнадцять гривень 50 копійок), заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 05.07.2010 року в розмірі 335812,07 гривень (триста тридцять пять тисяч вісімсот дванадцять гривень 07 копійок), заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 05.07.2011 року, в розмірі 34751,50 гривень (тридцять чотири тисячі сімсот пятдесят одна гривня 50 копійок). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, та витрати з оплати судового збору в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі та їх представники про час та місце судового розгляду справи не повідомлялися, за цих обставин відповідачі не мали можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, рішення постановлене за неповно зясованих обставин справи.

У судове засідання відповідача в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, пояснивши, що відповідач та його представник не зявилися в судове засідання, та в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення, про отримання судових повісток.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані представником позивача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістки не була вручені своєчасно, відомостей про вручення судової повістки представнику відповідача в матеріалах справи не міститься, представник відповідача пояснив, що відповідач бажав взяти участь у розгляді справи, проте не був своєчасно повідомлений.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі через представника.

Суду надані відомості які за думкою представника спростовують доводи позивача в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що дані докази підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА.Ю. Полєхін