Рішення № 40608535, 04.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-4045/11

Провадження № 2/635/239/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6901655 разом з додатковими угодами № 8858339 від 19.03.2010 року та № 9570749 від 10.09.2010 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «Пумб») та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 5608941 від 15 серпня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 150000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за призначенням, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та повернути кредит позивачу в порядку та строки, визначені кредитним договором. Крім того, 23.12.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 8516536 до кредитного договору, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, відповідно до якої позивач зобов'язався надати відповідачу другий транш кредиту у розмірі 1186217,50 грн. для погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту та змінено графік погашення заборгованості за кредитом. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1 постійно порушував зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредиту, визначені кредитним договором; внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість з повернення кредиту за період на 05.07.2011 року у сумі 1186217,50 гривень, прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитним коштами за період на 05.07.2011 року в сумі 335812,07 гривень, заборгованість за пенею станом на 05.07.2011 року в розмірі 34751,50 гривень. В результаті невиконання відповідачем зобов'язань, які передбачені умовами кредитного договору загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складає 1556781,07 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 8516573 від 23.12.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5608941 від 15 серпня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 150000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за призначенням, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та повернути кредит позивачу в порядку та строки, визначені кредитним договором. Крім того, 23.12.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 8516536 до кредитного договору, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, відповідно до якої позивач зобов'язався надати відповідачу другий транш кредиту у розмірі 1186217,50 грн. для погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту та змінено графік погашення заборгованості за кредитом. (а.с. 12-14, 21-23).

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін.

Так, на Позивача, згідно пунктів 1.1, 4.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 150000,00 доларів США та 1186217,50 гривень, що підтверджується випискою з позичкового рахунку Боржника та меморіальними ордерами на видачу кредиту (а.с. 8-11).

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором позики. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленому в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обов'язки зазначені у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.

З 23 квітня 2010 року відповідач систематично порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення другого траншу кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Сума простроченої заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати основної суми кредиту за кредитним договором станом на 05.07.2011 року склала 18475,25 гривень.

Все вищевикладене свідчить про настання подій, передбачених п. 3.5.7. Кредитного договору, а саме: затримання сплати частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до п. 3.5.7. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої з події, передбаченої цим пунктом, Банк набуває право вимагати від Боржника достроково повернути виданого кредиту разом із розрахованими відсотками, а Боржник зобов'язаний, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3.5.7. Кредитного договору та п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, Позивач направив Боржнику вимогу № 538и від 15.10.2010 р. про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, в якому вимагав достроково повернути всю суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню в строк не пізніше 30 календарних днів. Дана вимога була отримана Відповідачем 05.10.2010 року.

Таким чином, встановлений п. 3.5.8 Кредитного договору строк на виконання Боржником вимоги Позивача достроково повернути кредит в повному об'ємі, разом з нарахованими відсотками та пенею закінчився. У зв'язку з невиконанням Відповідачем вищевказаної вимоги Позивача має місце прострочка Відповідача погашення основної суми кредиту в повному об'ємі, та згідно з п. 3.5.8 кредитного договору у Позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем зі сплати основної суми кредиту та простроченими та нарахованими відсотками за Кредитним договором станом на 05.07.2011 року склала 1186217,50 гривень.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом склала 34751,50 гривень.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань зі своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами Позивача та повернення основної суми кредиту у разі отримання вимоги від Позивача про таке виконання є порушенням не тільки умов Кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.93 р. індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

На сьогоднішній день вимоги або будь-які обмеження відносно граничних сум і строків надання і одержання кредитів в іноземній валюті діючим законодавством не встановлені, у зв'язку з цим здійснення резидентами операцій з надання кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії Національного банку України (лист Національного банку України № 28-313/2178 від 29.05.2001 р.).

Але, враховуючи вимоги до здійснення і функціонування банківської діяльності на підставі відповідної ліцензії (статті 2, 15, 19 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-III від 07.12.2000 р.) Позивач має Банківську ліцензію № 8 та Дозвіл № 8-1, видані Національним банком України 02.10.2006 р., які дозволяють йому виконувати банківські операції, передбачені статтею 47 вказаного Закону, в тому числі зазначені у пункті 3 частини 1 цієї статті, а саме: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (згідно статті 2 цього Закону, коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент).

Згідно з ч. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 8516573 від 23.12.2009 року.

Відповідно до умов пп. 1.1, 1.2, ст. 2 Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань у визначений кредитним договором строк, позивач на підставі п. 3.1. Договору поруки 19.10.2010 року направив ОСОБА_2 вимогу № 546и від 19.10.2010 року виконати зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. Проте, до сьогоднішнього дня ОСОБА_2 так і не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором (позивач) за порушення зобов'язання боржником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 1700,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 557, 611, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5608941 від 15 серпня 2007 року з додатковою угодою № 8516536 від 23.12.2009 року від 14.04.2008 року в загальному розмірі 1556781,07 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1186217,50 гривень (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч двісті сімнадцять гривень 50 копійок), заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 05.07.2010 року в розмірі 335812,07 гривень (триста тридцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 07 копійок), заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 05.07.2011 року, в розмірі 34751,50 гривень (тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна гривня 50 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, та витрати з оплати судового збору в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: А.Ю. Полєхін