Ухвала суду № 40607927, 23.09.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Московський районний суд м.Харкова

38е м. м. Харків Харківська область Україна 61153

Справа № 643/17465/13-а

Провадження № 2а/643/124/14

У Х В А Л А

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Харківського міського голови, виконкому Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому зазначила, що відповідно до п. 1.3 «Положення про порядок надання у власність громадян земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 № 86/04 (далі Положення) на підставі рішення виконкому харківської міської ради № 569 від 19.07.2006 вона зареєстрована у загальноміських списках черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Харкові за № 1752.

В період з 2004 року по теперішній час жодної земельної ділянки для вказаних цілей черговикам виділено не було.

Позивачка має документи і матеріали, необхідні для розгляду питання про надання їй земельної ділянки, які разом із заявою надавала відповідачеві, проте від виконавчих органів останнього отримала відповіді про відмову, які за змістом суперечать одна іншій, а також діючому земельному законодавству.

Позивач просить визнати бездіяльність Харківської міської ради з розгляду питання про виділення їй земельної ділянки неправомірною та зобовязати всіх відповідачів розглянути клопотання про надання дозволу на відведення земельної ділянки та прийняти рішення про надання дозволу позивачці на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво орієнтовно 0,0960 за адресою: м. Харкові, вїзд Кітляров, 1.

В суді відповідач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, пославшись на пропущення позивачем строку на звернення до суду за всіма, в тому числі уточненими, вимогами.

Представник позивач проти вказаної заяви заперечував, пославшись, що строк на звернення до суду з першою вимогою не порушено, а уточнювати позов можна на будь якій стадії процесу, так як всі вимоги випливають з першої.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: під час відкриття провадження у справі судом перевірялось питання про дотримання позивачем строків на звернення до суду, і було встановлено, що такий строк не є порушеним.

Разом з тим суд погоджується з думкою представника відповідача, що позивачем порушенні строки передбачені ст. 99 КАС України, на звернення до суду з заявленими в уточненому позові вимогами до виконкому Харківської міської ради та Харківського міського голови.

По суті позивачкою оскаржується бездіяльність з приводу розгляду її заяви (клопотання) від 17.04.2013 на імя Харківського міського голови та Харківської міської ради, відповідь на яку отриманна останньою 29.04.2013. З позовом до Харківської міської ради ОСОБА_3 звернулась до суду 29.10.2013, тобто з дотриманням шестимісячного терміну після того, як дізналась про порушення своїх прав. Вимоги з приводу бездіяльності субєктів владних повноважень з розгляду заяви позивачки від 17.04.2013, заявлені після 29.10.2014 і не до Харківської міської ради, є такими, що подані з порушеним строку.

Керуючись ст.ст. 51, 99, 100, 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Харківського міського голови, виконкому Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог до Харківського міського голови та виконкому Харківської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар