Рішення № 40607662, 03.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"03" червня 2014 р.

Справа № 642/1655/14

№ 2/ 642/617/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ПРАТ «НФСК «Добробут» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17866,36 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.01.2013р. у м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено його автомобіль. Винним у скоєнні даної ДТП було визнано ОСОБА_2 Такими винними діями ОСОБА_2 йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 17866,36 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 20.02.2013р. Між ОСОБА_2 та ПрАТ "НФСК"Добробут" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АВ № 2720103. Після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомив відповідача про настання страхового випадку, проте останній не надав жодної відповіді та не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду. При цьому, сам ОСОБА_2 відмовився відшкодувати завдані збитки. У зв'язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутись до Дергачівського районного суду Харківської області з вимогою до ОСОБА_2, як безпосереднього заподіювача шкоди, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, проте, у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено, оскільки відповідальність ОСОБА_2 застрахована у "НФСК "Добробут" та після ДТП ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомив "НФСК "Добробут" про страховий випадок. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 р. по справі № 619/2594/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 510 грн. франшизи, 2000 грн. моральної шкоди та 229,40 грн. судових витрат, у іншій частині рішення залишено без змін, при цьому в мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив про право позивача на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної шкоди до страхової компанії. Однак, на звернення позивача до "НФСК "Добробут" з вимогою виплатити страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої застрахованою особою - ОСОБА_2, у розмірі 17 866,36 грн., "НФСК"Добробут" жодної відповіді не надав. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову.

Відповідач у судові засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2013р. по вул. Полтавський шлях поблизу будинку № 62 у м. Харкові сталось ДТП у якому було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 - Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_3.

Винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_2, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 р. у справі № 642/351/13.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ "НФСК"Добробут", поліс АВ № 2720103. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 після настання ДТП особисто повідомив відповідача - ПрАТ "НФСК"Добробут" про настання страхового випадку, надавши при цьому всі необхідні дані.

В судовому засідання представник позивача зазначив, що після настання ДТП позивач ОСОБА_1 повідомив ПрАТ "НФСК"Добробут", про настання страхового випадку, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків та заявою позивача ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактуру № 0000003162 від 20.02.2013р. та акту виконаних робіт №ТО13-03228 від 20.02.2013р. позивачу ОСОБА_1 зазначений ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 17866 грн. 36 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до Дергачівського районного суду Харківської області з вимогою до ОСОБА_2, як безпосереднього заподіювача шкоди, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, проте, у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено, оскільки відповідальність ОСОБА_2 застрахована у "НФСК "Добробут" та після ДТП ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомив "НФСК "Добробут" про страховий випадок.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 р. по справі № 619/2594/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 510 грн. франшизи, 2000 грн. моральної шкоди та 229,40 грн. судових витрат, у іншій частині рішення залишено без змін. При цьому в мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив про право позивача ОСОБА_1 на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної шкоди до страхової компанії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Отже, незважаючи на належне виконання позивачем ОСОБА_1 умов щодо повідомлення відповідача про настання страхового випадку до цього часу відповідач не надав жодної відповіді та не виплатив страхове відшкодування.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а також те, що відповідач ігнорує вимоги позивача ОСОБА_1 свідчить про відсутність наміру виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання чим спричиняє позивачу збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 213-215, 224, 226, 227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А, ідентифікаційний код юридичної особи 31093336) на користь ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), матеріальну шкоду у розмірі 17866 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 36 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А, ідентифікаційний код юридичної особи 31093336) на користь ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя: О.І.Клименко