Ухвала суду № 40606556, 16.09.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/3055/12

провадження №2/619/40/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокуДергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище зустрічним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 8 липня 2014 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою (т.2 а.с.36).

У судове засідання 16 вересня 2014 року позивач за зустрічним позовом та представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили, при цьому, ОСОБА_3 повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Крім того, про обізнаність щодо дати розгляду свідчить подане через канцелярію суду 16 вересня 2014 року від імені ОСОБА_3 письмове клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Судова повістка, яка направлялася представнику ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не зявилися. Заяву про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.М. Нечипоренко