Ухвала суду № 40604674, 22.09.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 4с/263/67/2014

У Х В А Л А

22вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області,

встановив:

Заявник звернувся до суду 28.08.2014 р. із вказаною скаргою, в якій зазначив, що 18.08.2014 р. він одержав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якої вбачається, що підставою для повернення виконавчого листа є відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, належного їй на праві власності та на яке можливо звернути стягнення. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки державний виконавець не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів та не використав наданих йому повноважень для розшуку майна боржника і примусового виконання рішення суду, у звязку з чим просить визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Катькалової О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати виконати виконавчий документ.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

В судове засідання належним чином повідомлена представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

14.02.2013 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя ТОВ «Житло-25» було видано судовий наказ №2н/0519/1426/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у розмірі 1118,60 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 1225,90 грн.

Постановою державного виконавця від 20.06.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю майна у боржника.

Держаним виконавцем матеріалів вказаного виконавчого провадження та доказів здійснення заходів примусового виконання судового рішення не надано.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384, ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою порушене право заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів. Заявник дізнався про порушення свого права 18.08.2014 р., тому строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Суд вважає, що оскільки державним виконавцем не надано доказів щодо встановлення обставин платоспроможності боржника, наявності в нього коштів на банківських рахунках в межах оскаржуваного виконавчого провадження, наявності транспортних засобів, майна, в тому числі нерухомого, не надано суду акту про відсутність відповідного майна та коштів, то скарга ТОВ «Житло-25» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова від 20.06.2014 р. державним виконавцем винесена передчасно, оскільки державний виконавець не використав всіх наданих йому прав для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Катькалової О.М. від 20.06.2014 р. ВП №36756422 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати її.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області здійснити заходи щодо належного і повного виконання судового наказу №2н/0519/1426/2012 від 28.12.2012 р., а про виконання цієї ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко