Ухвала суду № 40604051, 23.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6907/14 Справа № 185/12829/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013р.позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, на її утримання на період її навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів її заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, на її утримання на період її навчання.

В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення з неї аліментів на утримання дочки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що позивач по справі ОСОБА_3 09.12.1995.р.н є донькою відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. відповідачів було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3

Згідно довідки Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №1615 від 24.09.2013р. позивач є курсантом цього навчального закладу і навчається на 1 курсі денного відділення.

Згідно ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ч. 1, ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Вирішуючи спір на підставі наданих сторонами доказів суд обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь позивача аліментів по 1/8 частині зі всіх видів заробітку кожного з відповідачів, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні та не свідчать про незаконність рішення суду, оскільки відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не надала доказів, які б свідчили про необхідність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, а надані нею докази до апеляційної скарги не свідчать про незаконність рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не досліджував як докази документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, оскільки відповідачем не надавались вказані документи для обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених до неї вимог про стягнення аліментів, а тому ухвалюючи рішення по справі, суд не давав оцінки таким доказам.

ОСОБА_2 надані відповідні документи безпосередньо до апеляційного суду, що не дає підстав для їх дослідження в суді апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи та апеляційна скарга не містять свідчень, що судом першої інстанції при розгляді справи порушувався порядок дослідження доказів по справі, або судом неправомірно було відмовлено в дослідженні цих доказів, так само як і апеляційна скарга не містить свідчень про те, що вказані докази не були подані ОСОБА_2 до суду першої інстанції у передбаченому законом порядку з поважних причин, а тому колегія суддів вважає що судом на підставі наданих доказів по справі обґрунтовано було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, і в оскаржуваній частині рішення суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, оскільки наведені в скарзі доводи не свідчать про незаконність судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: