Постанова № 40603751, 28.08.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/5673/14-п

Провадження № 3/206/1043/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «РА «Кентаур» на посаді головного бухгалтера, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 275964 від 14.08.2014 року ОСОБА_1 по акту перевірки від 05.08.2014 року №2755/2203/37007408 встановлено не підтвердження реальність здійснення громадських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «РА «Кентаур» операцій за січень 2014 року по ланцюгу. ТОВ «Логік Сервіс» (код ЄДРПОУ 38598586) на суму ПДВ 54703,1 грн. у січні 2014 року у зв'язку з не підтвердженням фактичного придбання товару, ПП «Домус» (код ЄДРПОУ 31965216) на суму ПДВ 11570,0 грн. у січні 2014 року у зв'язку з не підтвердженням факту отримання товару від ТОВ «Логік Сервіс» та як наслідок передачі матеріалів та послуг з виготовлення рекламної продукції відповідно підприємство «Запорізький Фонд Спілки рекламістів України» (код ЄДРПОУ 32119564) на суму ПДВ 3412,50 грн. у грудні 2013 року, 16927,49 грн. у січні 2014 року у зв'язку з не підтвердженням факту отримання товару ТОВ «Логік Сервіс» та як наслідок передачі матеріалів та послуг з виготовлення рекламної продукції відповідно, ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на суму ПДВ 17676,83 грн. у січні 2014 року у зв'язку з не підтвердженням факту отримання, чим порушила п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 05.08.2014 року № 2755/2203/37007408 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ№ 275964 від 14.08.2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у допущенні порушення порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.В. Мірошниченко