Ухвала суду № 40602355, 19.09.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9368/14-ц

Провадження № 6/0202/301/2014

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1994/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1994/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, який був втрачений під час пересилання його до Індустріального ВДВС ДМУЮ.

Заявник у судове засідання не з'явився, в прохальній частині заяви просила розглянути справи без її участі.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" були задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDAN00222397 від 15.03.2006 року в сумі 45799,22 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль ВАЗ, модель: 210930-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: Y6D21093060014330, реєстраційний номер: АЕ6508АР, що належить на праві власності ОСОБА_4 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Белінського, буд. 18, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продаж. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Белінського, буд. 18, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 200, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Белінського, буд. 18, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 1 950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Белінського, буд. 18, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 579,99 грн. судових витрат. На підставі заочного рішення суду по даній цивільній справі 22.07.2011 року було видано виконавчий лист, який було втрачено під час пересилання його до Індустріального ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявником не було надано суду жодного доказу щодо підтвердження відправки виконавчого документу до Індустріального ВДВС ДМУЮ для виконання, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано доказів щодо втрати виконавчого документу та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1994/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко