YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Херсонський окружний адміністративний суд

Постанова № 4060149, 01.07.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

01.07.2009

Номер справи

2-а-9877/09/ 2170

Номер документу

4060149

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САПФІР ЛТД"

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 р.

Справа № 2-а-9877/09/2170 Кат. 2.11.1

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Сорочинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір ЛТД

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сапфір ЛТД(надалі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі-відповідач) №0000372301/0 від 27.01.2009р. та №0000372301/1 від 13.04.2009р., якими позивачу збільшені податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 276 304 грн., у тому числі штрафні санкції на суму 92101,25 грн., а також податкові повідомлення-рішення №0000382301/0 від 27.01.2009р. та №0000382301/1 від 13.04.2009р., якими позивачу збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5760 грн., у тому числі штрафні санкції на суму 1920 грн..

Позивач в позовній заяві зазначає, що в акті перевірки відповідач неправомірно робить висновок про те, що послуги по обслуговуванню і діагностиці орендованого позивачем вантажного автотранспорту, які надані позивачу у 4 кварталі 2007 року ТОВ Форес-Никота у 1 і 2 кварталах 2008 року ТОВ Домнасервіс, неправомірно включені до складу валових витрат, а сплачений при цьому позивачем податок на додану вартість неправомірно віднесений до складу податкового кредиту. Позивач також зазначає, що є помилковими висновки відповідача про відсутність у позивача права на віднесення вартості послуг, отриманих від ПП Грейн Мастерта ПП Ромакс ЛТД, до складу валових витрат, а сплаченого по цим операціям податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з тих підстав, що рішеннями Господарського суду Херсонської області визнані недійсними установчі та реєстраційні документи вказаних контрагентів.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що надані позивачу ТОВ Форес-Никота ТОВ Домнасервіспослуги по обслуговуванню і діагностиці вантажного автотранспорту і ємкостей для зберігання ПММ не можливо визнати такими, що пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки договори на надання цих послуг відсутні, акти виконаних робіт не містять марки та номеру автомобілів, що проходили обслуговування та діагностику, перелік робіт, специфікації на виконання цих послуг відсутні, на балансі позивача основні засоби відсутні, а тому витрати позивача на вказані послуги неправомірно віднесені до валових витрат. Також відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на віднесення вартості послуг, отриманих від ПП Грейн Мастерта ПП Ромакс ЛТД, до складу валових витрат, а сплачений цим контрагентам податок на додану вартість до складу податкового кредиту, оскільки рішеннями Господарського суду Херсонської області визнані недійсними установчі та реєстраційні документи вказаних підприємств, а тому укладені позивачем з цими контрагентами угоди є нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Податковим повідомленням-рішенням №0000372301/0 від 27.01.09р. відповідач визначив позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 276 304 грн., у тому числі 184202,75 грн. основний платіж та 92101,25 грн. штрафні санкції. За результатами оскарження цього рішення до ДПІ у м.Херсоні, скарга позивача залишена без задоволення, і відповідачем винесено повідомленням-рішенням №0000372301/1 від 13.04.09р., яким залишено без змін первісне рішення №0000372301/0 від 27.01.09р..

Податковим повідомленням-рішенням №0000382301/0 від 27.01.2009р. позивачу збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5760 грн., у тому числі 3840 грн. за основним платежем та 1920 за штрафними санкціями. За результатами оскарження цього рішення до ДПІ у м.Херсоні, скарга позивача залишена без задоволення, і відповідачем винесено повідомленням-рішенням №0000382301/1 від 13.04.09р., яким залишено без змін первісне рішення №0000382301/0 від 27.01.2009р..

Вказані повідомлення-рішення прийняті на підставі акту про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 30.06.08р. №226/23-5/14129329 від 22.08.09р..

Оскаржуючи спірні повідомлення-рішення в цілому, позивач не погоджується з висновками ДПІ у м.Херсоні, які викладені в акті перевірки від 22.01.2009р., щодо неправомірного включення до складу валових витрат вартості послуг по обслуговуванню і діагностиці вантажного транспорту і ємкостей для зберігання ПММ, що надані позивачу ТОВ Форес-Никоу 4 кварталі 2007 року та ТОВ Домнасервісу 1 та 2 кварталах 2008р., а також віднесення до валових витрат вартості послуг, наданих контрагентами - ПП Грейн Мастерта Ромакс ЛТД, державна реєстрація яких скасована. Не погоджується позивач також і з висновками акту перевірки про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених позивачем вищевказаним контрагентам при розрахунках за спірними операціями.

В акті перевірки відповідачем робиться висновок, що надані позивачем документи по взаємовідносинах з ТОВ Форес-Никота ТОВ Домнасервісне можуть слугувати підтверджуючими документами, які дають право на віднесення витрат по цим операціям до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток .

З такими висновками відповідача суд погодитися не може на підставі наступного.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.97 року, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст..1, ст..9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівід 16.07.1999 р. N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для потреб ведення господарської діяльності позивачем було орендовано вантажні автомобілі у кількості 6 одиниць з обладнанням для перевезення вантажу.

Для забезпечення безперебійної роботи транспорту позивачем було укладено угоди на надання послуг з технічної діагностики та обслуговування орендованих автомобілів з ТОВ Домнасервісвід 01.01.2007р. № 01/01/07 та з ТОВ Ферес-Никовід 03.05.2007р. № 13.

На підтвердження правомірності віднесення витрат по операціям з ТОВ Форес-Никота ТОВ Домнасервісдо складу валових витрат та сум ПДВ по цим операціям до складу податкового кредиту, позивачем надані суду наступні документи: нотаріально посвідчені договори оренди вантажних автомобілів з ОСОБА_1. від 09.12.2006р. та від 13.01.2007р., а також з ОСОБА_2 від 09.12.2006р., договір №16 від 03.05.07р. з ТОВ Форес-Никона надання послуг по зберіганню нафтопродуктів, договір з ТОВ Домнасервіс№01/01/07 про надання послуг з технічної діагностики та обслуговування вантажних автомобілів від 01.01.2007р., додаток №1 до договору від 01.01.2007р. з переліком автомобілів та причепів, які підлягають обслуговуванню, договір №13 з ТОВ Форес-Никовід 03.05.2007р. про надання послуг з технічної діагностики та обслуговування вантажних автомобілів, додаток до договору №13 з переліком вантажних автомобілів, що підлягали обслуговуванню, акти здачі-прийняття робіт за вищевказаними договорами, видаткові накладні, податкові накладні, докази проведених оплат, протоколи про залік взаємних вимог.

Надані суду документи дозволяють зробити висновок, що бухгалтерські документи по операціям з ТОВ Форес-Никота ТОВ Домнасервісвідповідають вимогам законодавства щодо змісту таких документів, і тому можуть бути підставою для збільшення валових витрат при складані декларацій з податку на прибуток та віднесення сум ПДВ, сплачених за цими операціями, до податкового кредиту при складанні декларацій з податку на додану вартість.

Відповідачем не доведено використання орендованих позивачем вантажних автомобілів на цілі, які не пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому суд вважає, що наявність у позивача орендованих автомобілів давала йому підстави для придбання паливно-мастильних матеріалів, запчастин та інших видів робіт і послуг, пов'язаних з утриманням орендованого автотранспорту.

Відповідно до Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, протягом перевіряємого періоду позивач мав право орендувати транспортну техніку, а витрати, пов'язані з орендою та експлуатацію цієї техніки, відносити до складу валових витрат, а сплачений при цьому податок на додану вартість включати до складу податкового кредиту при складані декларації з ПДВ.

Згідно пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуги або отримання податкової накладної в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факт придбання платником податків товару (робіт, послуг).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копії залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітнім податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (пп..7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Згідно із пл. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат. І тільки у разі не підтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними до платника податку могла бути застосована відповідальність у вигляді фінансовий санкцій.

Як встановлено судом і не заперечується представником відповідача, на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до валових витрат та для включення до податкового кредиту витрат за господарськими операціями з ПП Ромакс та ПП Грейн Мастер, і наявність в цих документах всіх необхідних реквізитів відповідачем не оспорюється.

Твердження відповідача в акті перевірки від 22.01.09р. про те, що угоди між позивачем та ПП Ромаксі ПП Грейн Мастеручинені вказаними контрагентами з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства суд вважає необґрунтованим, оскільки саме по собі визнання у судовому порядку недійсними установчих документів контрагентів позивача ще не є підставою для визнання господарських операцій з цим контрагентами таким, що учинені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, доказів наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення таких дій суду не надано, і жодну з вчинених позивачем з вищевказаними контрагентами господарських операцій у встановленому чинним законодавством порядку недійсною не визнано.

Також є необґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" при включені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих контрагентами, які не мали права на складання таких документів внаслідок визнання судом недійсними їх установчих та реєстраційних документів з моменту їх реєстрації.

Згідно ст.33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 2 ст. 18 цього ж Закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Судом встановлено, що на момент учинення позивачем фінансово-господарських операцій з ПП Ромакста ПП Грейн Мастеростанні були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

Діючим законодавством України не передбачено покладення на сторону цивільно-правової угоди обов'язку по перевірці відповідності діючому законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин, а також наявність у нього державної реєстрації.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язок покупця перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків, а порушення стороною договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин позивач не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

Докази обізнаності посадових осіб позивача про протиправну діяльність вказаних контрагентів суду надані не були.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що зазначені вище висновки акту перевірки від 22.01.09р., які визнані судом помилковими, істотно впливають на розмір податкових зобов'язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, і в даному випадку суд позбавлений можливості відокремити ту частину податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій), яка визнається судом недійсною, від тої частині зобов'язань, яка нарахована позивачу правомірно, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинним в повному обсязі.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0000372301/0 від 27.01.2009р. та №0000372301/1 від 13.04.2009р., №0000382301/0 від 27.01.2009р. та №0000382301/1 від 13.04.2009р.,

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір ЛТД витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 липня 2009 р. .

Суддя Кравченко К.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 4060149 ?

Документ № 4060149 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4060149 ?

Дата ухвалення - 01.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4060149 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4060149 ?

В Херсонський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4060149, Херсонський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4060149, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 01.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4060149 відноситься до справи № 2-а-9877/09/ 2170

Це рішення відноситься до справи № 2-а-9877/09/ 2170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САПФІР ЛТД"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4056260

Наступний документ : 4060158

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;