Вирок № 40601369, 15.09.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2622/14-к

(1-кп/199/143/14)

ВИРОК

іменем України

20 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі - Міщук І.В.

за участю прокурора - Коваля І.Ю.

за участі захисника - ОСОБА_1

за участі обвинуваченого - ОСОБА_2

за участі потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040630000201 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, мешкаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, раніше судимого:

- 25.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296 КК України до 4 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим стром 3 роки;

- На підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013 звільнений від відбуття покарання по закінченню строку випробовування, у зв'язку з чим знятий з обліку КВІ АНД району;

- На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 25.01.2014 року приблизно о 20.00 годині, перебував у себе вдома за місцем реєстрації, а саме у квартирі АДРЕСА_1, де розпивав спиртні напої. В цей же день тобто 25.01.2014 приблизно об 22.30 годині коли спиртні напої та грошові кошти в нього закінчились він вирішив поїхати до своєї бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає у будинку АДРЕСА_2, з метою взяти грошей. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_4, ОСОБА_2. взяв у неї грошові кошти в сумі 300.00 гривень і поїхав на вул. Житомирську, більш точнішої адреси встановити не надалося можливим, де продовжив розпивав спиртні напої.

Так 26.01.2014 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2. прибув на автомобілі таксі за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою взяти грошові кошти в сумі 100.00 гривен, зустрівши останню на вулиці біля її будинкуАДРЕСА_2, разом з нею вони сіли в автомобіль таксі і прослідували вздовж вулиці Чернігівський, до місця, яке вказала ОСОБА_4, а саме до житлового будинку (більш точної адреси досудовим слідством встановити не вдалося), де вона на прохання ОСОБА_2 для нього повинна була взяти грошові кошти у борг. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла з житлового будинку і пояснила, що грошей, які прохав у борг ОСОБА_2. вона у своїх знайомих знайти не змогла. Після цього ОСОБА_2. разом з ОСОБА_4 прослідували за місцем мешкання останньої, по дорозі до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2. продовжував наполягати на тому, аби ОСОБА_4 знайшла для нього грошові кошти. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_4, ОСОБА_2. став наполягати на тому, щоб остання шукала грошові кошти в себе в дома, а сам вийшов з будинку і прослідував до ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_3. Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_2. разом з ОСОБА_5, прослідували до торгівельного кіоску, що розташований біля буд. 300 по вулиці Чернігівській в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_2. придбав собі слабоалкогольний енергетичний напій «Рево». Вийшовши з торгівельного кіоску, ОСОБА_2. та ОСОБА_5. направились до місця мешкання ОСОБА_5 де вони попрощалися. Після цього ОСОБА_2. маючи при собі пляшку енергетичного слабоалкогольного напою «Рево», прослідував до будинку ОСОБА_4,де остання повідомила йому, що грошей в сумі 100.00 гривень, які просить ОСОБА_2. в неї не має. В результаті того, що ОСОБА_4 відмовилась давати грошові кошти, які вимагав ОСОБА_2., між ним і ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 26.01.2014 приблизно о 12.10 годині перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4, а саме у будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров'я в момент заподіяння, наніс один удар долонею правої руки в життєво важливий орган, а саме в голову в область обличчя з лівої сторони. Від даного удару ОСОБА_4, втратила рівновагу і впала на підлогу на правий бік. Коли ОСОБА_4 намагалася піднятися, вставши на коліна і обома руками впираючись у підлогу, ОСОБА_2. продовжуючи наносити умисні удари, наніс один удар передньою частиною гомілки правої ноги з лівої сторони в область ребер та грудної клітини ОСОБА_4, а також не менше двох послідовних ударів верхньою частиною ступні правої ноги по її лівій нозі в область між коліном та тазом, після чого, ОСОБА_2. дав ОСОБА_4 можливість підвестися на ноги та стати у повний зріст.

Далі діючи умисно, наніс ще один удар долонею лівої руки в життєво важливий орган, а саме в голову в область обличчя з правої сторони після чого одразу наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в життєво важливий орган, а саме в голову в область лівої скроні. Від даного удару ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала на підлогу на правий бік. Коли ОСОБА_4 намагалася піднятися, вона встала на коліна і обома руками впиралася в підлогу, ОСОБА_2. продовжуючи наносити умисні удари, наніс останній не менше трьох послідовних ударів передньою частино гомілки правої ноги з лівої сторони в область ребер та грудної клітини ОСОБА_4, а також не менше двох послідовних ударів верхньою частиною ступні правої ноги по її лівій нозі в область між коліном та тазом. Після цього ОСОБА_2. обійшов ОСОБА_4 і перебуваючи спереду від неї наніс не менше двох послідовних ударів верхньою частиною ступні в життєво важливий орган, а саме в голову в область лоба.

Своїми умисними діями ОСОБА_2., наніс потерпілій ОСОБА_4 більш ніж 15 ударів, чим згідно висновку експерта №237/63-Е від 24.03.2014 спричинив тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітини: множинні переломи ребер грудної клітини: праворуч: 1-го ребра по середній пахвовій лінії, 3-5 ребер по передній пахвовій лінії, 6-го,7-го ребер по середній- пахвовій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 7-го ребра, 8-го, 11-го ребер від задньої пахвової до лопаткової ліній. Скупчення крові у правій плевральній порожнині у кількості біля 300мл. Множинні переломи ребер грудної клітини ліворуч: 2-го, 8-го ребер по передній пахвовій лінії, 9-го ребра по задній пахвовій лінії. Інфільтруючі крововиливи у товщі м'яких тканин в ділянці переломів. Травматичний інфаркт міокарда у області лівого шлуночку серця, серозно-фібринозний плеврит, виражений розподільчий тканьовий та внутрішньо судинний лейкоцитоз у легенях, виражений набряк легень, дрібновогнещева пневмонія, яка розпочинається. Внутрішньочерепної травми: розсіяні, вогнищеві крововиливи у товщі м'яких мозкових оболонок, субарахноїдальні крововиливи у ділянці лівої скроневої частки, правої тім'яної частки, правої тім'яної - потиличної часток, м'яких мозкових оболонок мозочку, дрібновогнещеві та навколо судинні (внутрішньомозкові) крововиливи у речовині мозку лівої лобної та тім'яної частках, лівої скроневої частки, корі мозку, довгастому мозку, набряк мозку, мозочку та їх м'яких мозкових оболонок; масивний суцільний інфільтруючий крововилив у товщі м'яких покровів голови; синці на верхній та нижній повіках правого ока з розповсюдженням на виличну ділянку обличчя, в проекції правої надбрівної дуги з розповсюдженням на лобну ділянку голови, на верхній та нижній повіках лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку обличчя та на ділянку лівої надбрівної дуги, в ділянці лівої щоки у лобній ділянці голови праворуч, у лобно-тім'яній ділянці голови праворуч, на шкірних покровах правої вушної раковини з розповсюдженням на потиличну ділянку голови та на праву бічну поверхню шиї; Садно у носо-губному трикутнику посередині з крововиливом у товщу слизової верхньої губи. Закритий перелом кісток правого передпліччя, масивний синець на шкіряних покровах правої кисті та передпліччя із садном на його тілі в проекції задньої поверхні ліктьового суглоба. Синці на шкіряних покровах; із сторони зовнішньої поверхні лівого плеча від середньої третини до ділянки лівого суглобу, у поперековій ділянці спини ліворуч безпосередньо під реберною дугою. Садна на шкіряних покровах; тильної поверхні 3-5-го пальців лівої кисті, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, по передній поверхні лівого колінного суглобу та гомілки у верхніх та середній третинах з синцями на їх тілі. Синець в проекції зовнішньої поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини.

Після чого ОСОБА_2. з місця скоєння злочину зник. За своїм характером тілесні ушкодження отримані внаслідок дій ОСОБА_2, у вигляді закритої травми грудної клітини відноситься до категорії ТЯЖКИХ. Від вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.50 годині потерпіла ОСОБА_4 знаходячись в стаціонарному відділені КЗ Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 6 померла. Згідно висновку експерта № 237/63-Е смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер по багатьом анатомічним лініям з обох сторін, з ушкодженням пристінкової плеври, клінічний перебіг якої протікав з явищами травматичного інфаркту міокарду, серозно-фібринозного плевриту, дрібновогнещевої пневмонії, та ускладнився легенево-серцевою недостатністю, на тлі внутрішньочерепної травми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2., свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України, на початку судового засідання, у присутності захисника, визнав повністю, наполягав на розгляд справи у відсутності сторін кримінального провадження ( том №1 а.с.201), згодом ОСОБА_2. взагалі вину не визнав, та суду пояснив, що 26.01.2014 близько 10.00 години він приїхав від товариша, який мешкає на вулиці Житомирській, на таксі до своєї бабусі ОСОБА_4, яка мешкає у будинку АДРЕСА_2, для того аби відвезти її до лікарні, оскільки бабуся жалілися йому на біль у боці, однак та відмовилася їхати до лікарні, а попрохала відвести її до знайомої, що він і зробив, пробувши у знайомої хвилин 15, ОСОБА_4 вийшла від знайомої, а він пішов до свого товариша, з яким сходив до магазину, провів того до додому, а сам пішов до ОСОБА_4, оскільки та вдруге відмовилася їхати до лікарні то пішов до дому на вулицю Рубінову. Коли їхав у таксі вживав пиво, а потім 2 пляшки слабоалкогольного напою «Рево».

Обвинувачений суду пояснив, що він працював у службі таксі у якому саме не пам'ятає, був звільнений звідти у зв'язку із позбавленням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська водійських прав, станом на 26.01.2014 він не працював, гроші на алкоголь іноді брав у бабусі ОСОБА_4, так, 25.01.2014 близько 10.00-11.00 годин, 300.00 гривень ОСОБА_4 дала йому добровільно без скандалу, коли він до неї знов 26.01.2014 звернувся із проханням надати грошові кошти бабуся сказала, що хватить вживати алкоголь та необхідно йти працювати, на ці слова він штовхнув її випадково, вона впала, ногами він її не бив.

Згодом у судовому засіданні ОСОБА_2. вказав суду на те, що він вдарив бабусю долонею по обличчю трохи нижче ока, крові ніде не було, але припустив що можливо вона і зламала руку через нього.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому злочині за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Наданими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, яка є донькою загиблої ОСОБА_4, та рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_2 Так, потерпіла суду пояснила, що 28.01.2014 вона о 10.00 годині приїхала до своєї матері ОСОБА_4, яка проживала у будинку АДРЕСА_2, калитка була відчинена, слідів на снігу не було, коли вона зайшла до веранди то побачила безлад і розкидані речі, на холодильнику стояла бутила із під алкогольного напою «Рево», у кімнаті на підлозі лежала її мати на спині у верхньому одязі, права рука була синя і переломана, що було явно видно, стирчала кістка, була опухла рука, обличчя синє. На волосистій частині голови були ушкодження, кров запеклася на губах, зубах та між пальцями на руках, ноги були сині від колін і до стоп, на одвірках дверей була кров, і коли вона спросила у мами: «хто це зробив?», вона відповіла: « ОНУК ОСОБА_2». Мама стогнала від болю і прохала її не чіпати, вона викликала міліцію, швидку та свою сестру ОСОБА_6. Потерпіла зазначила, що її племінник ОСОБА_2. ніде не працював, а якщо і працював то надовго ніде не затримувався, постійно на протязі 7 років вимагав гроші як з ОСОБА_6 так і з ОСОБА_4, спочатку забирав гроші, а потім примушував ходити по сусідах позичати, 4 роки тому почав бити її матір ОСОБА_4, яка вимушена була звертатися до правоохоронних органів та постійно особисто їй жалілася, показувала синці на гомілці, стегнах, руках, обличчі.

- Показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_6., яка суду пояснила, що обвинувачений є її рідним сином, а загибла ОСОБА_4 є її рідної мамою. Свідок пояснила, що 25-26.01.2014 у неї із її сином ОСОБА_2. був конфлікт, він вимагав у неї грошові кошти, спричинив їй тілесні ушкодження двічі вдарив, вона вискочила із квартири і почала кричати, забігла до сусідки і викликала міліцію, а її син, забрав у неї її сумку і мобільний телефон, коли приїхала міліція, то сина в же дома не було, квартира була порожньою. Вночі його вдома не було. Оскільки син її побив так що були видні синці, то вона до мами у неділю не поїхала, аби не показувати синці, а потім їй зателефонувала сестра і повідомила про побиття матері, коли вона відразу приїхала, то побачила у будинку безлад, речі були розкидані, мама лежала на полу у тяжкому стані, рука переломана так, що навіть кістка вилізла, рука синя, обличчя пошкоджено. На ногах у її мами синці ніколи не сходили, оскільки ОСОБА_2. постійно бив маму по ногах, мама прохала аби ОСОБА_2 не приходив, тому, що вона вже не може терпіти постійне побиття. Коли вона спросила у мами «це зробив ОСОБА_2?», мама кивнула головою на знак згоди. Свідок зазначила, що окрім її сина більше ніхто не міг нанести її мамі тілесні ушкодження.

Свідок зазначила, що коли ОСОБА_2. у неї 25.01.2014 вимагав у неї грошові кошти, вона сказала аби він не їздив до бабусі, а він їй відповів, що : « все равно сейчас туда поеду, мне уже терять нечего»

- Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_7., яка суду пояснила, що померла ОСОБА_4, це її сусідка, яка неодноразово приходила до неї позичати грошові кошти для онука ОСОБА_2. Так, 26.01.2014 ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_4, у першій половині дня, прийшов з пивом, сказав, що трохи погуляє і пішов. Прийшов через півтори години з бабусею, тобто із ОСОБА_4, і вона у неї попрохала для ОСОБА_2 150.00 гривень, однак вона їй відмовила і вони із ОСОБА_2 пішли. Свідок пояснила, що ОСОБА_4 була одягнута і в неї було видно старі синці під очима, які вже сходили, і які зі слів ОСОБА_4 їй наніс її онук ОСОБА_2. Свідок пояснила, що ОСОБА_4 їй неодноразово жалілася, що ОСОБА_2 бив її ногами по ногам,а потім і по обличчю через те, що вона не давала йому грошей, вимушена була ходити по сусідам позичати для нього гроші у борг.

- Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_5., який суду пояснив, що 26.01.2014 близько 10.00 годин ранку до нього до дома АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_2., який був трохи випивший, вони поспілкувалися на вулиці близько 15 хвилин, сходили до ларька, ОСОБА_2. купив собі слабоалкогольний напій, а йому пачку соку, вони трохи поспілкувалися і розійшлися.

- Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_8., яка суду пояснила, що вона була понятою під час відтворення обставин і обстановки події за участі ОСОБА_2., який показував, як він вдарив свою бабусю. Перший раз показав як вдарив у голову рукою, ОСОБА_4 впала, намагалася підійматися на «четвереньках» на руках та ногах, а він почав бити її правою ногою верхньою стопою, 3-4 разів у бік, бабуся знов упала і він почав бити її ногою, по голові показував, що вдарив 4 рази, при цьому пояснював, що бив неодноразово, по голові бив рукою. Свідок вказала про те, що під час відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_2., ніхто нічого не підказував, а він сам добровільно без примусу розказував все і при цьому посміхався. З чужих слів їй відомо, що ОСОБА_2. приходив до бабусі вимагати гроші, вона вимушена була ходити по всіх сусідах, до неї у ларьок на роботу вона також приходила купувала для нього міцне пиво, і їй говорила, що онук вимагає гроші.

- Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_9, який працює лікарем невропатологом лікарні №6 м. Дніпропетровська, та який суду пояснив, що він чергував коли доставили потерпілу ОСОБА_4, у хірургічне відділення для госпіталізації, через тяжкість свого стану пацієнт не змогла нічого пояснити, а зі слів родичів стало відомо, про побиття пацієнтки з 25. - 26.01.2014

- Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_10, яка працює фельдшером швидкої допомоги, і суду пояснила, що вона приїздила 28.01.2014 на виклик до будинку АДРЕСА_4, її зустріла одна із доньок потерпілої. Сама потерпіла лежала у будинку на підлозі, неадекватна, на питання не відповідала, на біль реагувала погано, була поломана рука, садна і гематоми були на руках, кінцівках, всього тіла, перелом лучової верхньої кінцівки та черепно-мозкова травма, коли везли у автомобілі викрикувала різні імена. Зі слів доньок відомо, що ці травми потерпілій наніс онук.

- Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_11., лікарем анестезіологом відділу реанімації лікарні №6, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 під час його зміни, пацієнтка ОСОБА_4, була у тяжкому стані, тиск постійно знижувався, були виконані всі необхідні дії, однак вона померла.

- Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_12., яка суду пояснила, що вона приймала участь у відтворенні обставин події, у будинку АДРЕСА_2 де проживала ОСОБА_4 Під час проведення відтворення, ОСОБА_2. показував як бив бабушку ОСОБА_4, вдарив долонею по голові і вона впала, потім бив ногами по ногам, ребрам, стегнах. Бабуся намагалася встати, а він її ще раз вдарив у скроневу частину голови і вона впала вдруге і залишилася лежати. ОСОБА_2. надав пояснення спокійно, з його поведінки не видно було про те що йому було жаль ОСОБА_4

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2014 року ОСОБА_6, в якій вона просила правоохоронні органи вжити заходи відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період часу з 25.01.2014 року по 26.01.2014 року, за адресою місця мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку АДРЕСА_2 причинив останній фізичну біль ( том №1 а.с.90)

- Довідкою Дніпропетровської шостої міської лікарні від 28.01.2014 року, надана АНД РВ про те, що в лікарню була доставлена постраждала ОСОБА_4, 1937 року народження ( том №1 а.с.91)

- - Протоколом огляду трупа від 30.01.2014, де об'єктом огляду є лікарняна палата, розташована в реанімаційному відділенні, що знаходиться на шостому поверсі хірургічного корпусу міської клінічної лікарні № 6 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумьска, буд.13. в ході огляду оглядався труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент огляду труп знаходився в горизонтальному положенні на спині, обличчям догори, верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах та знаходяться на тулубі. Кісті обох верхніх кінцівок перев'язані медичним бинтом. Нижні кінцівки випрямлені в колінних суглобах та витягнуті вздовж каталки. На правій руці трупа знаходиться гіпс. На момент огляду на трупі мають місце наступні тілесні ушкодження: перелом правої променевої кісті; на голові шинна рематома м'яких тканин потилочно-тім'яної області справа; на обличчі параорбітальні гематоми з двох сторін; множинні синці на нижніх кінцівках в області колінних суглобів. На момент огляду обстановка не порушена. (том №1 а.с.93);

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 237 від 31.01.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, смерть настала у стаціонарі Комунального закладу «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні», смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (том №1 а.с.95)

- Протоколом огляду місця події від 02.02.2014 року, відповідно до якого предметом огляду була купюра номіналом 1 гривня надана ОСОБА_3 Купюра серії НЛ № 3890635 на передній стороні купюри, на відстані приблизно 12 мм. від лівого краю та 10мм. від нижнього краю, біля цифри « 1» наявна пляма речовини бурого кольору. Зі слів ОСОБА_3 дана купюра була виявлена під скатертю на столі, котрий знаходився прямо від вхідної двері в будинку в кімнаті № 1. Далі предметом огляду була металева пляшка з «Напій слабоалкогольний, енергетичний, сильногазований «Рево», зі слів ОСОБА_3 вказана пляшка з під напою «Рево» знаходилась на холодильнику, котрий розташований з лівої сторони від вхідної двері в домоволодінні в кімнаті № 1. котра розташована зразу за вхідними дверима. Далі предметом огляду була одна з кімнат домоволодіння АДРЕСА_2. Кімната розміром приблизно 2,5*3,5 м. розташована одразу за вхідними дверима в домоволодінні. Ліворуч від входу холодильник, сервант, в лівій дальній стіні прохід до кімнати № 2, прямо від входу газова плитка, стіл. Зі слів ОСОБА_3 металева банка розташовувалась на холодильнику, а купюра номіналом 1 гривня розташовувалась на столі, котрий на момент огляду в даній кімнаті був відсутній, так як був перенесений в іншу кімнату, був розташований прямо від вхідної двері біля віконного отвору. (том № 1, а.с.96)

- Протоколом огляду 02.02.2014 добровільно виданих ОСОБА_2., 1988 року народження, речей, а саме: чорні ботинки, чорна спортивна кофта, штани чорні спортивні. (том № 1, а.с.97-98)

- Протоколом огляду 02.02.2014 року, добровільно наданою ОСОБА_2. куртки чорного кольору із зеленими вставками. (том № 1 а.с.99)

- Висновком експерта № 406е від 03.02.2014 року, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_2, 1988 року народження, на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень в області голови, обличчя, тулуба та кінцівок не виявлено. (том №1 а.с.101-102)

- Висновком експерта № 73к від 03.02.2014 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_2, 1988 року народження належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (том №1 а.с.109)

- Протоколом огляду місця події від 31.01.2014 року, відповідно до якого об'єктом огляду був одноповерховий шпаколитий будинок розташований на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 (том № 1 а.с.116)

- Висновком експерта № 213 від 12.03.2014 року, відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 108 від 03.02.2014 року кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти_А, при подальшому дослідженні був також виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» № 73к від 03.02.2014 року кров ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0. на представленій на дослідження куртці (об'єкти № 1-4, 6) встановлена наявність крові людини. На представлених для дослідження кофті, штанях та парі ботинок наявність крові не встановлена. В слідах крові на куртці були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в них крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени В і Н. Можливість присутності в слідах на куртці крові ОСОБА_2, груповій характеристиці якого властивий антиген Н, не виключається тільки в якості домішки. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на куртці від потерпілої ОСОБА_4, так як виявлені в них антигени, а саме антиген В і Н, властиві груповій характеристиці її крові. (том №1 а.с.120-123)

- висновком експерта № 214 від 12.03.2014 року, відповідно до якого, на представлених на дослідження штанях-гамашах встановлена наявність крові людини. На піджаку наявність крові не встановлена. В слідах крові на штанях-гамашах були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в них крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени В і Н. Можливість присутності в слідах на куртці крові ОСОБА_2, груповій характеристиці якого властивий антиген Н, не виключається тільки в якості домішки. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на штанях гамашах від потерпілої ОСОБА_4, так як виявлені в них антигени, а саме антиген В і Н, властиві груповій характеристиці її крові (том №1 а.с.126-128)

- Висновком експерта № 212 від 12.03.2014 року, відповідно до якого на представленій на дослідження фрагменті газети встановлена наявність крові людини. В сліді крові на фрагменті газети були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в них крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени В і Н. Можливість присутності в сліді на фрагменті газети крові ОСОБА_2, груповій характеристиці якого властивий антиген Н, не виключається тільки в якості домішки. Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові на фрагменті газети від потерпілої ОСОБА_4, так як виявлені в них антигени, а саме антиген В і Н, властиві груповій характеристиці її крові (том. №1 а.с.131-132)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2014 за участі підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_13., судово-медичного експерта ОСОБА_14., та понятих ОСОБА_8., ОСОБА_12., під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_2. пояснив обставини та механізм нанесення ним потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме один удар долонею правої руки в голову в область обличчя з лівої сторони, від даного удару ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала на підлогу, спочатку правою рукою, долонею обперлась об підлогу після чого перенесла всю масу тіла на руку і далі впала на правий бік, коли намагалася піднятися, в цей момент він наніс один удар передньою частиною нижньої третини гомілки правої ноги з лівої сторони в область ребер та грудної клітини ОСОБА_4, а також два послідовних удари верхньою частиною ступні правої ноги по її лівій нозі в область між коліном та тазом (в стегно). Після того, як ОСОБА_4 підвелася у них продовжився словесний конфлікт в ході якого він наніс ще один удар долонею лівої руки в голову в область обличчя з правої сторони біля голови ближче до лобної частини, один удар правою рукою зжатою в кулак в голову в область лівого виска ближче до лобної частини. Від даного удару ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала на підлогу на правий бік, коли ОСОБА_4 стояла колінами на підлозі і обома руками уперлася в підлогу, він в цей момент наніс їй три послідовних удари передньою частиною нижньої третини гомілки правої ноги з лівої сторони в область ребер та грудної клітини ОСОБА_4, а також два послідовних удари верхньою частиною ступні правої ноги по її лівій нозі в область між коліном та тазом (в стегно). Обійшовши ОСОБА_4 він перебуваючи спереду від неї наніс два послідовні удари верхньою частиною ступні в голову в область лоба. Після цього ОСОБА_2. пояснив, що більше ударів він не наносив і що коли він виходив з кімнати ОСОБА_4 знаходилася сидячи на підлозі біля шафи і мовчки дивилася на нього.

На запитання експерта ОСОБА_2. пояснив, що у ОСОБА_4 були синці на обличчі, але вони вже сходили. Данні синці були отримані нею від його ударів під час попереднього конфлікту в кінці грудня 2013 року. ( том №1 а.с.136-144 )

- Висновком експерта №237/63-Е від 24.03.2014, згідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_4, виявлено: Закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер грудної клітини праворуч: 1-го ребра по середній пахвовій лінії, 3-5 ребер по передній пахвовій лінії, 6-го, 7-го ребер по середньо-пахвовій лінії пошкодженням пристінкової плеври на рівні 7-го ребра, 8-го-11-го ребер від задньої пахвової до лопаткової ліній. Скупчення крові у правій плевральній порожнині кількості біля 300мл. Множинні переломи ребер грудної клітини ліворуч: 2-го-8- ребер по передній пахвовій лінії, 9-го ребра по задній пахвовій лінії. Інфільтруючі крововиливи у товщі м'яких тканин в ділянці переломів. Травматичний інфаркт міокарда у області лівого шлуночку серця, серозно-фібринозний плеврит, виражений розподільчий тканьовий та внутрішньосудинний лейкоцитоз у легенях, виражений набряк легень, дрібновогнищева пневмонія, яка розпочинається.

Внутрішньочерепна травма: розсіяні, вогнищеві крововиливи у товщі м'яких мозкових оболонок, субарахноїдальні крововиливи в ділянці лівої скроневої частки, правої тім'яної частки, правої тім'яно-потиличної часток, м'яких мозкових оболонок мозочку, дрібновогнищеві та навколосудинні (внутрішньомозкові) крововиливи у речовині мозку лівої лобної та тім'яної частках, лівої скроневої частки, корі мозочку, довгастому мозку; набряк мозку, мозочку та їх м'яких мозкових оболонок; масивний суцільний інфільтруючий крововилив у товщі м'яких покровів голови; синці на верхній та нижній повіках правого ока з розповсюдженням на виличну ділянку обличчя, в проекції правої надбрівної дуги з розповсюдженням на лобну ділянку голови, на верхній та нижній повіках лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку обличчя та на ділянку лівої надбрівної дуги, в ділянці лівої щоки, у лобній ділянці голови праворуч, у лобно-тім'яній ділянці голови праворуч, на шкіряних покровах правої вушної раковини з розповсюдженням на потиличну ділянку голови та на праву бічну поверхню шиї; садно у носо-губному трикутнику посередині з крововиливом у товщу слизової верхньої губи.

Закритий перелом кісток правого передпліччя, масивний синець на шкіряні покровах правої кисті та передпліччя із садном на його тлі в проекції задньої поверх ліктьового суглобу.

Синці на шкіряних покровах: зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча від середньої третині до ділянки ліктьового суглобу, у поперековій ділянці спини ліворуч безпосередньо під реберною дугою. Садна на шкіряних покровах: тильної поверхні 3-5го пальців лівої кисті, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, по передній поверхні лівого колінного суглобу та гомілки у верхній середній третинах з синцями на їх тлі. Синець в проекції зовнішньої поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли задовго до настання смерті, від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів). За свої характером тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини відноситься до категорії тяжких, що призвело до настання смерті потерпілої.

Смерть її настала від закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер по багатьом анатомічним лініям з обох сторін, з ушкодженням пристінкової плеври, клінічний перебіг якої протікав з явищами

травматичного інфаркту міокарду, серозно-фібринозного плевриту, дрібновогнищевої пневмонії, та ускладнився легенево-серцевою недостатністю, на тлі внутрішньочерепної травми, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зчисленними переломами ребер грудної клітини, з ділянками ушкоджень пристінкової плеври, знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої. Тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупа в області грудної клітини, у своїй сукупності призвели до настання смерті потерпілої.

3 урахуванням кількості та розташування тілесних ушкоджень можливість їх отримання за умов падіння з власного зросту є неймовірним.

Тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупу спричинені тупим твердим предметом без особливих конструктивних ознак, якими могли бути рука людини зігнута в кулак, нога людини обута у взуття, тощо.

Тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупа з урахуванням додаткових методів дослідження, спричинені у короткий проміжок часу, у зв'язку з чим зазначити послідовність їх нанесення немає можливості.

Тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупа, утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею без особливих конструктивних. Ураховуючи характер вищезазначених ушкоджень, ураховуючи морфологічну картину, ступінь вираженості запального процесу, судинні реакції на ушкодженнях, усі вище перелічені крововиливи виникли у відносно короткий час.

Враховуючи давність нанесення ушкоджень, яка була підтверджена гістологічними дослідженнями, у зв'язку з відсутністю експертних даних. Судово-медичних даних, які б стверджували на давність виникнення тілесних ушкоджень, не виявлено. Тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупа утворилися задовго до настання смерті, не виключно, що в термін та за обставин зазначені в експертизі слідчого.

Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини, у своїй сукупності, призвели до настання смерті потерпілої та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настання смерті потерпілої. Тілесні ушкодження, які супроводжуються пошкодженням пристінкової плеври за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ як небезпечних у момент їх заподіяння.3 урахуванням кількості розташування тілесних ушкоджень, їх характеру, положення потерпілої на час нанесення їй тілесних ушкоджень було різним та змінювалося у часі. Виключити можливість до самостійних дій після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень немає можливості у зв'язку з відсутністю судово-медичних даних. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Яких-небудь даних про проведення дослідження крові потерпілої на наявність у ній алкоголю в історії хвороби немає.

Судово-медичні дані принципово не суперечать даним протоколу відтворення слідчого експерименту, тобто, зазначені ушкодження виникли за умов локальної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути рука що стиснута в кулак, нога обута у взуття, тощо. Однак, слід, зазначити, що тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупа, у своїй кількості та різноманітності суперечать тим ушкодженням на які вказував підозрюваний ( том №1 а.с. 146-148)

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14., надаючи роз'яснення складеного ним Висновку експерта № 237/63-Е від 24.03.2014, зазначив, що він особисто проводив розтин трупа ОСОБА_4, всі перелічені у Висновку тілесні ушкодження виявив у потерпілої і нічого не дописував, а всі пошкодження сфотографовані та позначені і містяться у Акті судово-медичного дослідженні трупа ОСОБА_4 №237 від 14.02.2014. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудної клітини що супроводжувалося переломами ребер з обох сторін. Із пошкодженнями підтверджується травмологічний інфаркт міокарда. Було виявлено багато переломів ребер, всі переломи вказані у висновку. Експерт зазначив, що він був присутнім під час проведення відтворенні обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_2. вказав кількість тілесних ушкоджень, однак переломів було виявлено набагато більше чим вказав обвинувачений під час проведення слідчого експерименту. Під час нанесення потерпілій ударів по грудній клітині, остання знаходилася на підлозі і стояла на колінах і руках. Неодноразово обвинувачений показував, що удари наносив у праву сторону, а на ліву сторону потерпіла падала, показував обвинувачений, що бив долонями по голові, говорив, що був взутий, на його запитання відповідав вільно. Тілесні ушкодження в область грудної клітини є тяжкими і призвели до смерті.

На виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області прийнято Постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2014, кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №42014040000000444 від 19.06.2014 року, закрито у зв'язку із відсутністю в діях працівників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (том №2 а.с.117-119)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 07.02.2003, № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Згідно з ч. 3 ст. 25 КК України необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення злочину: наявність постійних конфліктних ситуацій між обвинуваченим і його бабусею ОСОБА_4, про що свідчать як покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7., допитаних безпосередньо у судовому засіданні так і вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2010 та ухвала суду від 17.09.2013, що свідчить про системність цих конфліктів, а також враховуючи, характер та локалізацію ушкоджень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. при нанесенні потерпілій множинних ударів, більш ніж 15, у різні частини тіла, передбачав можливі наслідки своїх дій - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, при цьому не бажав настання смерті своїй бабусі, але враховуючи досить похилий вік бабусі, повинен був і міг передбачити, однак залишив потерпілу без допомоги після побиття. Вказаний висновок свідчить, що ОСОБА_2. діяв із непрямим умислом.

Доводи захисника про недоведеність вини його підзахисного, є безпідставними та спростовуються зокрема, Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2014 за участі підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_13., судово-медичного експерта ОСОБА_14., та понятих ОСОБА_8., ОСОБА_12., під час проведення якого обвинувачений детально, чітко та ясно відтворив обставини події 26.01.2014, під час яких він наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 З урахуванням проведеного слідчого експерименту було складено Висновок експерта № 237/63-Е від 24.03.2014 відповідно до якого, судово-медичні дані принципово не суперечать даним протоколу відтворення слідчого експерименту, тобто, зазначені ушкодження виникли за умов локальної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути рука що стиснута в кулак, нога обута у взуття, тощо. Однак, експертом зауважено, що тілесні ушкодження, що були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_4, у своїй кількості та різноманітності суперечать тим ушкодженням на які вказував підозрюваний. Разом з тим, Висновки експерта не спростовують механізм спричинення ОСОБА_2. тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, а лише свідчать про те, що ОСОБА_2. з метою уникнути персональної відповідальності за вчинене намагався зменшити свою роль у вчиненому та зменшив дійсну кількість та різноманітність нанесених ним ушкоджень потерпілій.

Вищенаведене наведене свідчить про те, що ОСОБА_2. наводив такі деталі основних обставин, які він не міг би знати, якби не був безпосереднім їх виконавцем, що і дало суду правову підставу дійти висновку про винуватість саме ОСОБА_2 у спричиненні своїй бабусі ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило її смерть.

Крім вказаного, доводи як захисника так і обвинуваченого із запереченням винуватості, зокрема доводи обвинуваченого щодо відсутності у потерпілої крові внаслідок його дій, спростовуються Висновком експерта № 214 від 12.03.2014 року, відповідно до якого, в слідах на куртці крові ОСОБА_2, груповій характеристиці якого властивий антиген Н, не виключається тільки в якості домішки. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на куртці (добровільно виданій ОСОБА_2.), від потерпілої ОСОБА_4, так як виявлені в них антигени, а саме антиген В і Н, властиві груповій характеристиці її крові (том №1 а.с.126-128)

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він приїхав до бабусі із наміром відвести її до лікарні спростовуються, показами свідка ОСОБА_7., яка суду пояснила, що вона особисто 26.01.2014 бачила загиблу ОСОБА_4, яка приходила до неї із онуком ОСОБА_2 і прохала у борг для нього 150.00 гривень, однак вона їй відмовила і ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 пішли від неї. Вказане свідчить проте, що обвинувачений ОСОБА_2. 26.01.2014 з'явився до потерпілої саме із метою отримання грошових коштів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування до нього фізичної сили працівниками міліції з 30.01.2014 до 04.02.2014 спростовуються висновком експерта № 406е від 03.02.2014 року, відповідно до якого, на момент огляду у ОСОБА_2, 1988 року народження будь-яких тілесних ушкоджень в області голови, обличчя, тулуба та кінцівок не виявлено. (том №1 а.с.101-102) крім вказаного, на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року, за усною заявою ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього незаконних методів ведення слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040630000201, старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області прийнято Постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2014, кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №42014040000000444 від 19.06.2014 року, закрито у зв'язку із відсутністю в діях працівників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (том №2 а.с.117-119)

Доводи ОСОБА_2 про відсутність захисника ОСОБА_13. під час проведення слідчого експерименту від 19.02.2014, спростовуються поясненнями самого захисника ОСОБА_13. який вказав на свою особисту присутність під час проведення слідчого експерименту за участі понятих та експерта, його підзахисний ОСОБА_2. вів себе адекватно, давав покази без примусу добровільно, і на тиск з боку працівників міліції жодних скарг не виказував.

Доводи обвинуваченого з приводу відсутності у нього умислу на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, суд розцінює як спробу уникнути персональної відповідальності.

Підстав за яких би свідок ОСОБА_6, яка є рідною матір'ю обвинуваченого ОСОБА_2, надавала неправдиві свідчення та обмовляла свого сина - судом не встановлено, як і не встановлено таких підстав для обмовляння потерпілою ОСОБА_3, яка є його рідною тіткою.

Вище наведені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних пошкоджень, які є небезпечними для життя, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_4

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2., суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім'ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб'єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин вчинений відносно своєї бабусі ОСОБА_4, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх не має, за місцем проживання зі слів матері і тітки характеризується негативно, не працює, систематично застосовував фізичне насилля до ОСОБА_4

Призначаючи покарання суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив умисний тяжкий злочин відносно своєї рідної бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є особою похилого віку, проживала одна та не могла чинити опір своєму рідному онукові, що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого по відношенню до своєї самої близької людини та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_2. у вчиненому не розкаявся, вину не визнав, про смерть бабусі не жалкував, дійового каяття не проявив, а щире каяття, характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася. Однак вказане у суб'єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2., згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину ОСОБА_2. у стані алкогольного сп'яніння щодо особи похилого віку.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, позицію потерпілої, яка також просила призначити саме суворе покарання погодившись із думкою прокурора, позицію обвинуваченого, який вину не визнав та просив суворо не карати, позицію захисника обвинуваченого, який просив суд виправдати його підзахисного, крім вказаного, суд враховує наслідки, які настали від дій обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, у зв'язку з чим вважає необхідним призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що охорона життя і здоров'я людини є найважливішим завданням кримінального права України, а спричинення тяжких тілесних ушкоджень що призвели до настання смерті є тяжким злочином проти здоров'я людини і становить особливу небезпеку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки, саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 05 лютого 2014 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Речові докази : ковдра, штани-гамаші, піджак, металева банка з під «Рево», светр, панталони, куртка, що зберігаються у камері схову АНД РВ ДМУ ( том №1 а.с.135) - Знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик