Ухвала суду № 40601314, 24.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/604/14 ун. № 759/14979/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за а клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Пузирі Семенівського р-ну Полтавської області, українця, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Музика А.В., підозрюваний - ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 03 вересня 2014 року надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що внаслідок зміни обстановки поставлене у провину ОСОБА_1 діяння та сам він втратили суспільну небезпечність.

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року оголошено про підозру у вчинені ним використання завідомо підроблених документів за таких обставин.

27 червня 2013 року в період часу між 14 год 37 хв та 14 год 50 хв ОСОБА_1 здійснював повноваження представника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2/759/1884/13 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яка перебувала у провадженні Святошинського районного суду міста Києва. У вказаний період часу ОСОБА_1, діючи умисно, використав завідомо підроблені документи, заявивши клопотання про їх приєднання до справи та дослідження судом, а саме: трудовий контракт від 23 травня 2012 року, нібито укладений між директором ТОВ СП «KRUG» ОСОБА_1 та ОСОБА_4; договір нібито про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 від 23 травня 2012 року; накази ТОВ СП «KRUG» №№ 16 та 17 від 23 травня 2012 року та № 24 від 02 липня 2012 року про, відповідно, нібито зарахування на роботу водія ОСОБА_4, його закріплення за автомобілем та звільнення з неї, підписані нібито директором ТОВ СП «KRUG» ОСОБА_1 При цьому, ТОВ СП «KRUG» (код ЄДРПОУ 24383230) з 30 вересня 2005 року ліквідоване, про що проведено відповідну державну реєстрацію і достовірно було відомо одному із засновників вказаного ТОВ - ОСОБА_1, який не призначався на посаду директора зазначеного ТОВ.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою винуватість у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав і щиро покаявся у вчиненому, наведених вище фактичних обставин справи та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу щодо ОСОБА_1 з вказаних вище підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що обвинувачений на час розгляду справи в суді перестав бути суспільно небезпечним, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора, яке підтримав підозрюваний, підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених ст. 48 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого вперше звинувачується ОСОБА_1, віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості (ст. 12 КК України). Підозра ОСОБА_1 обґрунтована безспірними даними, які містять викривні показання його самого, показання свідка ОСОБА_4, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідка ДПІ про реєстрацію та ліквідацію ТОВ СП «KRUG» (код ЄДРПОУ 24383230), протоколи огляду речових доказів (підроблених документів) та матеріалів цивільної справи № 2759/1884/13, інші матеріали провадження.

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, її характер та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, діям підозрюваного надана правильна правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 48 КК України.

Крім того, як безспірно встановлено, після вчинення поставленого у провину діяння ОСОБА_1 вчинено дії (визнання вини, щире каяття, подання відповідних заяв тощо), за якими унеможливлене подальше використання перелічених вище підроблених документів, а всі правовідносини, що виникли у зв'язку із їх використанням, повернуто у первинний стан, шкоди діями ОСОБА_1 не завдано. Після вчиненого ОСОБА_1 будь-яких правопорушень не вчиняв, досяг 60-річного віку, характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань, перебіг яких загострився, у зв'язку з чим перебуває на обліку медичних закладів МВС України як військовий пенсіонер.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 48 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 48 КК України, а саме внаслідок втрати особою суспільної небезпечності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. ст. 44, 48 КК України - закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК