Ухвала суду № 40600251, 22.09.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Остапука В.І.,

суддів - Єремейчука С.В., Іващука В.Я.,

з участю прокурора - Бернадської-Ісаєвої С.П.,

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника засуджених - ОСОБА_3,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Верба Дубенського району Рівненської області, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з вищою освітою, одружену, непрацюючу, раніше не судиму,

засуджено за ч.4 ст.191 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки; за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено

_____________

Справа № 1715/4175/12 Головуючий у І інстанції Музичук Н.Ю.

Провадження №11/787/135/2014

Категорія: ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України Доповідач: Остапук В.І.

п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, виконуючого обов'язки голови правління кредитної спілки «Єдність», раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.191 КК України на п'ять років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки; за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено п'ять років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки.

Запобіжний захід засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

Вироком вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління кредитної спілки «Єдність» Рівненської області, у відповідності до наказу КС «Єдність» №3-к від 02.02.2006 року та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи з корисливих мотивів, у період з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року розтратила чуже майно - грошові кошти кредитної спілки «Єдність» в розмірі 70 171, 63 гривень, з яких 47 693,35 гривень остання розтратила діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, який перебував на посаді керівника кредитного департаменту КС «Єдність» Рівненської області, згідно наказу КС «Єдність» №28-к від 29.08.2006 року, а в подальшому на посаді кредитного працівника КС «Єдність», згідно наказу КС «Єдність» №15-к від 11.02.2008 року, та був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, а решту грошей в сумі 22 478,28 гривень ОСОБА_1 розтратила одноосібно.

Так, за вказівкою ОСОБА_1, з метою незаконного списання грошових коштів КС «Єдність» в якості доходу підприємця, касир-бухгалтер Костопільської філії КС «Єдність» ОСОБА_11 06 травня 2006 року зареєструвалась фізичною особою-підприємцем з видом діяльності надання рекламно-консультаційних послуг, фінансових консультацій, управління портфелями цінних паперів, також був сформований штат найманих працівників ФОП ОСОБА_11 з працівників КС «Єдність»: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Проте ОСОБА_11 фактично вказаною діяльністю не займалася.

В подальшому, ОСОБА_1 як особисто, так і за попередньою змовою з ОСОБА_2, отримували з каси КС «Єдність» готівкові кошти за видатковими касовими ордерами, на підставі підроблених товарних чеків від імені ФОП ОСОБА_11 про надання консультаційних послуг, затверджували звіти про використання коштів наданих на відрядження або під звіт, частину з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправно витрачали, а решту коштів використовували як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 та для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11, зокрема:

- 31 січня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 7 530 гривень згідно видаткового касового ордера №181 від 31.01.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 31.01.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 4 356,24 гривень, 1 710,76 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за січень 2007 року, а 1 463 гривні - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за січень 2007 року;

- 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 8 300 гривень згідно видаткового касового ордера №409 від 27.02.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 27.02.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 5 476,93 гривень, 1 463,07 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за лютий 2007 року, а 1 360 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за лютий 2007 року;

- 04 квітня 2007 року ОСОБА_1 отримала з каси спілки готівкові кошти в сумі 8 400 гривень згідно видаткового касового ордера №793 від 04.04.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 04.04.2007 року, затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і протиправно витратила частину вказаних коштів в сумі 5 407,89 гривень, 1 567,11 гривень використала як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за березень 2007 року, а 1 425 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за березень 2007 року;

- 28 квітня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 10 000 гривень згідно видаткового касового ордера №931 від 28.04.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 27.04.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 5 863,89 гривень, 2 086,11 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за квітень 2007 року, а 2 050 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за квітень 2007 року;

- 05 червня 2007 року ОСОБА_1 отримала з каси спілки готівкові кошти в сумі 9 700 гривень згідно видаткового касового ордера №1335 від 05.06.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 05.06.2007 року, затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і протиправно витратила частину вказаних коштів в сумі 5 652,01 гривень, 2 217,99 гривень використала як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за травень 2007 року, а 1 830 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за травень 2007 року;

- 27 червня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 9 200 гривень згідно видаткового касового ордера №1480 від 27.06.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 27.06.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 5 162,01 гривень, 2 187,99 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за червень 2007 року, а 1 850 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за червень 2007 року;

- 31 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала з каси спілки готівкові кошти в сумі 9 500 гривень згідно видаткового касового ордера №1801 від 31.07.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 31.07.2007 року, затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і протиправно витратила частину вказаних коштів в сумі 5 900,83 гривень, 1 909,17 гривень використала як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за липень 2007 року, а 1 690 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за липень 2007 року;

- 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 7 300 гривень згідно видаткового касового ордера №2108 від 30.08.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 30.08.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 5 136,56 гривень, 1 049,44 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за серпень 2007 року, а 1 114 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за серпень 2007 року;

- 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 8 500 гривень згідно видаткового касового ордера №2439 від 01.10.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 01.10.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 5 942,37 гривень, 1 295,63 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за вересень 2007 року, а 1 262 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за вересень 2007 року;

- 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 8 400 гривень згідно видаткового касового ордера №2698 від 31.10.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 31.10.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 5 308,73 гривень, 1 677,27 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за жовтень 2007 року, а 1 414 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за жовтень 2007 року;

- 03 грудня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 8 100 гривень згідно видаткового касового ордера №3036 від 03.12.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 03.12.2007 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 4 897,50 гривень, 1 727,50 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за листопад 2007 року, а 1 475 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за листопад 2007 року;

- 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала з каси спілки готівкові кошти в сумі 8 700 гривень згідно видаткового касового ордера №3259 від 26.12.2007 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 26.12.2007 року, затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і протиправно витратила частину вказаних коштів в сумі 5 517,55 гривень, 1 715,45 гривень використала як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за грудень 2007 року, а 1 467 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за грудень 2007 року;

- 11 січня 2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 4 066,10 гривень згідно видаткового касового ордера №184 від 11.01.2008 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 11.01.2008 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 524,56 гривень, 1 902,44 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за січень 2008 року, а 1 573 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за січень 2008 року;

- 15 лютого 2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримали з каси спілки готівкові кошти в сумі 8 500 гривень згідно видаткового касового ордера №492/1 від 15.02.2008 року, на підставі підробленого товарного чека ФОП ОСОБА_11 від 15.02.2008 року, ОСОБА_1 затвердила звіт про використання коштів на вказану суму, і за попередньою змовою з ОСОБА_2 протиправно витратили 5 024,56 гривень, 1 902,44 гривень використали як заробітну плату «на руки» найманим працівникам ФОП ОСОБА_11 за лютий 2008 року, а 1 573 гривень - для сплати обов'язкових платежів до державних установ від імені ФОП ОСОБА_11 за лютий 2008 року.

Разом з цим, ОСОБА_1 як особисто, так і за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучи службовими особами КС «Єдність», з корисливих мотивів, у період з 31.01.2007 року по 15.02.2008 року вчинили шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, службове підроблення звітів про використання коштів, наданих для відрядження або під звіт для виплати ФОП ОСОБА_11 Крім того, ОСОБА_1 здійснила службове підроблення актів здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 при наступних обставинах:

- 31 січня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 7 530 гривень при фактичному їх ненаданні, та на підставі нього товарний чек від 31.01.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31.01.2007 року на суму 7 530 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 300 гривень, товарний чек від 27.02.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27.02.2007 року на суму 8 300 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 04 квітня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 400 гривень, товарний чек від 04.04.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, внесла завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 04.04.2007 року на суму 8 400 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 10 000 гривень, товарний чек від 27.04.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27.04.2007 року на суму 10 000 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 05 червня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 9 700 гривень, товарний чек від 05.06.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, внесла завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 05.06.2007 року на суму 9 700 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 27 червня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 9 200 гривень, товарний чек від 27.06.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27.06.2007 року на суму 9 200 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 31 липня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 9 500 гривень, товарний чек від 31.07.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, внесла завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31.07.2007 року на суму 9 500 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 7 300 гривень, товарний чек від 30.08.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 30.08.2007 року на суму 7 300 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 500 гривень, товарний чек від 01.10.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 01.10.2007 року на суму 8 500 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 400 гривень, товарний чек від 31.10.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31.10.2007 року на суму 8 400 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 03 грудня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 100 гривень, товарний чек від 03.12.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 03.12.2007 року на суму 8 100 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 700 гривень, товарний чек від 26.12.2007 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, внесла завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 26.12.2007 року на суму 8 700 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 11 січня 2008 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 4 000 гривень, товарний чек від 11.01.2008 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 11.01.2008 року на суму 4 000 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

- 15 лютого 2008 року ОСОБА_1 склала завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_11 про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 500 гривень, товарний чек від 15.02.2008 року від імені ФОП ОСОБА_11 на вказану суму, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 внесли завідомо неправдиві відомості у звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 15.02.2008 року на суму 8 500 гривень про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_11 за консультаційні послуги;

В поданій на вирок суду апеляції з внесеними до неї змінами засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації її дій, вважає вирок суду надто суворим в частині призначення покарання. Покликається на неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання її позитивних характеристик з місць роботи та проживання, відсутність у неї шкідливих звичок, її щире каяття та намір відшкодувати збитки потерпілим. Просить вирок Рівненського міського суду від 27.05.2013 року змінити, застосувати до неї ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженим ОСОБА_2 також була подана апеляція з внесеними до неї змінами, в якій останній просить суд апеляційної інстанції врахувати його щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше до відповідальності не притягувався, наявність в нього на утриманні батьків похилого віку. На підставі наведеного просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Одночасно просить скасувати накладений на його майно арешт.

Подана прокурором апеляція була відкликана до початку апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляцій, думку засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника ОСОБА_3 про необхідність зміни вироку суду першої інстанції та застосуванні до засуджених ст.75 КК України, міркування прокурора про необхідність зміни вироку суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та закриття провадження відносно обох засуджених за ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, думку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які просили відмовити в задоволенні апеляцій засуджених, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засуджених, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції при постановленні вироку не дотримався в повній мірі.

Досудовим слідством дії засудженої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, дії засудженого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, з чим погодився і суд першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, проте дійшов помилкового висновку про правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, а також прокурора, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака, що обтяжує відповідальність у вигляді настання тяжких наслідків з наступних підстав.

У частині 2 ст.366 КК України сформульований матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки.

Для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього причинного зв'язку між її діями і негативними наслідками.

Причинного зв'язку між вчиненим ОСОБА_1 службовим підробленням та наслідками у вигляді матеріальної шкоди КС «Єдність» не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1, яка за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом службового підроблення вчинили розтрату чужого майна, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, оскільки наслідки у виді матеріальної шкоди КС «Єдність» настали не від вчиненого засудженими службового підроблення, а від розтрати чужого майна (злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України).

Враховуючи, що злочин вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, то дії ОСОБА_1 колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в редакції закону (ч.1 ст.366 КК України) від 05.04.2001 року, що пом'якшує її кримінально-правове становище.

Твердження засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в касаційних скаргах про невірність кваліфікації їх дій за ч.4 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України відповідно, а наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України не заслуговують на увагу.

Стаття 364-1 КК України передбачає відповідальність за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що виходить за межі інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364-1 КК України характеризується використанням особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи. Під використанням повноважень мається на увазі реалізація прав чи виконання обов'язків, що обумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняли дії по списанню коштів КС «Єдність» шляхом реєстрації ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем та вчиненням фіктивних дій по витрачанню коштів спілки через надання послуг останньою, то їх дії виходили за межі повноважень, обумовлених посадовими обов'язками засуджених, а тому кваліфікація за ч.1 ст.364-1 КК України є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дав правильну оцінку діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вірно кваліфікував їх дії як розтрату чужого майна за ч.4 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України відповідно.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що у відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положенням ч.5 ст.74 КК України встановлено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, минув трьохрічний строк, а вирок суду першої інстанції щодо засуджених ще не набрав законної сили, а тому останніх слід звільнити від призначеного за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України покарання з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Щодо призначеного ОСОБА_1 за ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_2 ч.3 ст.191 КК України покарання, то у відповідності до ст.65 КК України колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості відповідно, а також повне відшкодування засудженими спричиненої матеріальної шкоди. Разом з тим, колегія суддів враховує дані про осіб засуджених, зокрема вчинення ними злочину вперше, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність на утриманні в ОСОБА_1 неповнолітньої дитини. Судом також встановлені обставини, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що виправлення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення та обмеження волі відповідно, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На думку колегії суддів таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи повне відшкодування завданих злочином збитків, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з його майна.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі змінами задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2013 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) та призначити їй покарання - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Покарання ОСОБА_1 за ч.4 ст.191 КК України залишити визначене судом першої інстанції - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 (три) роки.

Покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України залишити визначене судом першої інстанції - 5 (п'ять) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом першої інстанції за ч.4 ст.191 КК України основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом першої інстанції за ч.3 ст.191 КК України основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2, та автомобіль марки «GEELY MR 7151 A», номерний знак НОМЕР_1, - скасувати.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

______ ___ _____

Остапук В.І. Єремейчук С.В. Іващук В.Я.