Вирок № 40598733, 23.09.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2396/14-к

В И Р О К

Іменем України

23 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.,

за участю: прокурора Продан І.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110170000232 від 14 липня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Яготин, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, нагородженої медаллю «Ветеран праці», мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується органами досудового розслідування в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, вчиненому при наступних обставинах.

Весною 2014 року громадянка ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого будинку по АДРЕСА_2, незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб рослини «снотворного маку» в кількості 174 штуки, які були виявлені 14.07.2014 року працівниками міліції Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області та 16.07.2014 вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно висновку експерта № 965СВЕ від 22.07.2014, представлені на дослідження фрагменти рослин, вилучених з присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1 є фрагментами рослин виду «мак снотворний».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку, в кількості від ста до п'ятисот рослин, а саме: 174 рослини, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, а також визнала всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.

Під час досудового розслідування, а саме: 29 липня 2014 року між прокурором прокуратури Згурівського району Київської області Проданом Ігорем Олексійовичем, з одного боку та підозрюваною ОСОБА_1 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та щиро розкаялась.

Сторони погодили вид та міру покарання - штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, та домовились про добровільне відшкодування ОСОБА_1 протягом місяця з дня затвердження судом цієї угоди витрат на залучення експерта в сумі 245,96 гривень

Обвинувачена запевнила суд, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена нею добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок, яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, вчинене ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості.

Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені в ч.4 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені в ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України, а також характер та суть обвинувачення, в якому вона визнала себе винною, погоджується з видом та мірою покарання.

При цьому обвинувачена, просила розстрочити суму штрафу, так як не працює, заощаджень не має і не може сплатити його одним платежем зі своєї пенсії.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, об'єкт та предмет злочину, його кваліфікаційні ознаки є такими як і в пред'явленому прокурором обвинуваченні, а визначене сторонами покарання у виді штрафу відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винної з огляду на таке.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, нагороджена медаллю «Ветеран праці», має передбачені законом пільги як вдова ветерана війни та «дитина війни».

Обставиною, що пом'якшує її покарання є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини які б у відповідності зі ст. 67 КК України обтяжували покарання винної в суді не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про визнання винуватості з ухваленням вироку та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Разом з тим, суд , керуючись ч.4 ст. 53 КК України та ч.1 ст. 534 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченої, яка є непрацездатною в силу пенсійного віку, вважає за необхідне задовольнити її прохання та, ухвалюючи вирок, призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами протягом десяти місяців.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України та стягує їх з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у виді рослин снотворного маку підлягають знищенню після набрання вироком законної сили відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472- 475, 534 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 липня 2014 року між прокурором прокуратури Згурівського району Київської області Проданом Ігорем Олексійовичем та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Встановити наступний порядок виконання покарання засудженою: розстрочити сплату штрафу на 10 місяців щомісячними платежами по 170 (сто сімдесят) гривень, з пред'явленням документу про сплату штрафу до суду, який ухвалив вирок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області ( р/р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код 37975298) в розмірі 245 гривень 96 копійок.

Речові докази: рослини снотворного маку, які вилучені з присадибної ділянки по АДРЕСА_2 16.07.2014 та зберігаються в камері схову речових доказів Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених в ч.4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.О. Залеська