Ухвала суду № 40598589, 24.09.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2552/14-ц

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на її користь грошову суму 1845245,5 (один мільйон вісімсот сорок пять тисяч двісті сорок пять гривень) гривень 50 копійок., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь 1515150 (один мільйон пятсот пятнадцять тисяч сто пятдесят) гривень, з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 солідарно на її користь 968 660 (девятсот шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 коп. а також сплачені суми судового збору пропорційно до сум боргу.

Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Посилається на те, що заявлена в позовній заяві сума є достатньо великою, по закінченню строків надання позик, відповідачі суми позик не повернули, мотивуючи це відсутністю у них грошових коштів, це на думку позивача, дає підстави вважати, що в подальшому виконання рішення суду буде утруднено або взагалі неможливе.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на все належне відповідачам майно. При цьому не конкретизує вид майна та не зазначає його місцезнаходження, а також форму власності цього майна, доказів належності цього майна саме відповідачам.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, належних та допустимих доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб, а невжиття, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано.

Таким чином, законні підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову, на даній стадії, у суду - відсутні.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Опанасюк