Ухвала суду № 40598312, 18.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 876/12152/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Довгої О.І.., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Денькович М.В.,

від відповідача - Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Мокоша» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Мокоша» (далі ПП «Мокоша») в серпні 2013 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС (далі ДПІ у Залізничному районі м.Львова) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 0001232210/12273 та № 0001242210/12272 від 03.06.2013 року.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки працівників відповідача, що викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 20.05.2013 р. №2474/22-10/35898374, є помилковими, оскільки такі ґрунтуються виключно на актах ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічних звірок ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Укрміксі», станом на момент проведення господарських операцій з реалізації товарів ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Укрміксі», вказані контрагенти перебували в єдиному державному реєстрі підприємств, були зареєстровані платниками податку, не були та не перебувають в стадії банкрутства чи припинення господарської діяльності. Посилається на те, що під час перевірки позивачем надані відповідачу підтверджуючі документи, які свідчать про реалізацію товару згідно умов укладених договорів поставки, а саме; видаткові накладні, які оформлені у відповідності до вимог п.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Придбаний контрагентами позивача товар оплачено на розрахунковий рахунок позивача, що також відображено в акті перевірки. На момент здійснення спірних господарських операцій позивач володів на умовах оренди складськими приміщеннями за адресою - м. Львів, вул. Промислова, 50/52. Передача товару ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Укрміксі» проводилась шляхом відвантаження зі складу постачальника (ПП «Мокоша») за адресою - м. Львів, вул. Промислова, 50/52 згідно умов укладених договорів поставки, а доставка здійснювалась шляхом самовивозу покупцем.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року позовні вимоги позивача задоволені, визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 03.06.2013 р. №0001232210/12273 та №0001242210/12272.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем представлено всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Крім того згідно постанов Львівського окружного адміністративного суду, які вступили в законну силу встановлено протиправність дій ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічних перевірок ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Укрміксі» з рядом контрагентів.

З цією постановою не погодовся апелянт ДПІ в Залізничному районі м.Львова, який звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 венресня 2013 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт в апеляційній скарзі настоює на тому, що господарські операції між ПП «Мокоша» та ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Укрміксі» не носили реального характеру і належними документами не підтверджуються.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала та просить її задовільнити та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 венресня 2013 року і винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просить в її задоволенні відмовити та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Мокоша» з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по деклараціях з ПДВ за серпень 2012 року по березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 20.05.2013 р. №2474/22-10/35898374.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У вказаному акті зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих позивачем деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.03.2012 року встановлено здійснення позивачем операцій із оптової торгівлі твердими плавленими сирами, маслом та спретом.

В ході перевірки встановлено що позивач виписував податкові накладні на відпуск товарів (масло, сир, спред в асортименті) для ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Нові Технології ТПВ» та ТОВ «Укрміксі», які відображені в бухгалтерському обліку, включені в реєстр виданих податкових накладних, та відображені у складі податкових зобов'язань.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012 р. №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у зв'язку з нікчемністю всіх правочинів укладених даним суб'єктом господарювання.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2012 р. №4723/22-1/35921869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у зв'язку з нікчемністю всіх правочинів укладених даним суб'єктом господарювання.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 р. №1242/22-10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р., перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, у зв'язку з нікчемністю всіх правочинів укладених даним суб'єктом господарювання.

Докази здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей, зокрема товарно-транспортні накладні та інші документи до перевірки не надані.

03.06.2013р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242210/12272, яким згідно п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №2474/22-10/35898374 від 20.05.2013 р., встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, усього 227220,40 грн., в тому числі: за основним платежем - 181776,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 45444,08 грн.

Крім того, 03.06.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001232210/12273, яким згідно п.54.3. ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №2474/22-10/35898374 від 20.05.2013 р., встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 142445,00 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно враховано те, що постановами Львівського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічних звірок ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та ТзОВ «Укрміксі», а також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо відображення актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних суб'єктів господарювання в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи наявність належним чином оформлених первинних документів прийшов до вірного висновку про реальність господарських операцій між вищевказаними контрагентами та підставно задовільнив позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі № 813/6061/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя О.І.Довга

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014 року.