Ухвала суду № 40594477, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ К/800/39463/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г. Маслія В.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просило: визнати протиправним наказ відповідача №3-ск від 06.03.2014 року "Про скасування декларації" та скасувати його; зобов'язати відповідача вчинити дії по відновленню запису про реєстрацію декларації "ХС №143132300018 від 20.08.2013 року", зареєстрованої відповідачем на об'єкт "Дев'яти поверховий житловий будинок по проспекту Сенявіна, в районі будинку №152 (квартал 10) в м. Херсоні, житловий будинок №84, друга черга будівництва, 3 категорія складності, код 1122,2" у єдиному реєстрі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні повноваження для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, так як частина друга статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить вичерпний перелік підстав, які можуть бути використані для здійснення таких дій і жодна із наведених у вказаній нормі підстав не може бути застосовано в межах даних відносин.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 06.03.2014 року "Про скасування реєстрації декларації"; зобов'язано відповідача вчинити дії по відновленню в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ХС143132300018 від 20.08.2013 року на об'єкт "Дев'яти поверховий житловий будинок по проспекту Сенявіна, в районі будинку №152 (квартал 10) в м. Херсоні, житловий будинок №84, друга черга будівництва, 3 категорія складності, код 1122,2".

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20.08.2013 року Інспецією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстрована декларація позивача про готовність об'єкта до експлуатації за №ХС 143132300018.

04 жовтня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №77-04-4/4933 "Про порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки об'єктів будівництва", в якому зазначено про порушення позивачем норм та правил пожежної безпеки.

При цьому, у листі №77-04-4/4933 вказується про свідоме подання замовником будівництва недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо пожежної і техногенної безпеки.

На підставі наказу від 01.07.2013 року №92, направлення на здійснення позапланової перевірки №1684 від 22.10.2013 року, зазначеного листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Дев'ятиповерховий житловий будинок (друга черга будівництва) проспект Сенявіна в районі будинку 152 в м. Херсоні".

Актом перевірки від 24.10.2013 року встановлено, що в пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.08.2013 року позивачем зазначено про виконання всіх робіт, передбачених проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, разом із тим, виявлені порушення замовником будівництва частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За висновками акту перевірки відповідачем винесено наказ №3-ск від 06.03.2014 року "Про скасування декларації", в якому зазначено: "…декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ХС143132300018 від 20 серпня 2013 року (замовник товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" м. Херсон, вул. Кірова,14, ЄДРПОУ 24951326) слід вважати такою, що втратила чинність".

08 квітня 2014 року відповідач надав суду першої інстанції наказ №16-ск від "Про внесення змін до наказу інспекції від 06.03.2014 року №3-ск", яким змінено заголовок до наказу №3-ск від 06.03.2014 року та викладено його в такій редакції "Про скасування реєстрації декларації".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні спірної декларації позивач знав про свою персональну відповідальність за надання інформації і при цьому надав помилкові та не перевірені данні, та не вніс до декларації зміни в добровільному порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно та безпідставно скасовано реєстрацію декларації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Таким чином, вказана норма зобов'язує замовника надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, та не має наслідків скасування зареєстрованої декларації.

Відповідно до частини другої, третьої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Аналогічні підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації викладені в пункті 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №462 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", якій почав діяти з 31.12.2013 року.

У вказаному пункті зазначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, про те, що об'єкт будівництва: "Дев'ятиповерховий житловий будинок (друга черга будівництва) проспект Сенявіна в районі будинку 152 в м. Херсоні" не є самочинним, свідчать наступні докази: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №328965 від 13.08.2006 року, яка була відведена під будівництво багатоповерхового житлового будинку; договір про спільну діяльність №309 від 30.10.2006 року між УМВС в Херсонській області та позивачем про будівництво багатоповерхового житлового будинку по проспекту Сенявіна в районі будинку 152 в м. Херсоні; дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.09.2010 року; проект об'єкта будівництва розроблений ПрАТ "Херсон - Діпромісто", які затверджений висновком комплексної державної експертизи від 21.09.2007 року та наказом товариства з обмежено відповідальністю "Південенерго".

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач звинуватив позивача у порушенні частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, матеріали справи свідчать про те, що за результатами акту перевірки від 24.10.2014 року відповідачем був складений припис про усунення порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова про накладення штрафу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді А.О. Кулеша