Ухвала суду № 40594291, 20.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ К/800/45344/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж пропустило строк касаційного оскарження та звернулося із заявою про його поновлення. Як на причину пропущення посилається на те, що судове засідання відбулося за відсутності його представника, а копію судового рішення отримали лише 7 серпня 2014 року.

Відтак, зазначені доводи не можуть свідчити про поважність пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на те, що доказів своєчасного вжиття заходів для отримання судового рішення та відповідно, підготовки й подання касаційної скарги позивачем не надано.

Отже, позивачу необхідно надати строк для зазначення інших, додаткових підстав та надання належних доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

За частиною четвертою (абзац 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших додаткових підстав для поновлення строку, підтвердження їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець