Ухвала суду № 40594002, 09.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3549/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватної агрофірми "Агроінвест" до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року Приватна агрофірма "Агроінвест" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції від 24 квітня 2014 року та від 25 квітня 2014 року на час розгляду справи судом касаційної інстанції до вступу постанови суду (ВАСУ) в законну силу, яке суд розцінює як клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вищевказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацу 7 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок забезпечення адміністративного позову, не визначено процедуру розгляду судом клопотань про забезпечення позову, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 87.

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, клопотання про забезпечення позову подано позивачем без доказів сплати судового збору.

Таким чином, вказане клопотання подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 106, 108, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватної агрофірми "Агроінвест" про забезпечення позову Приватної агрофірми "Агроінвест" до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 18 вересня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків клопотання, воно буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі, розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба