Ухвала суду № 40593471, 18.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/518/14-ц 18.09.2014 18.09.2014 18.09.2014

Провадження №22-ц/784/2510/14

Головуючий першої інстанції: Дорошенко А.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської 7 області від 26 травня 2014 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 26 травня 2014 року - повернуто позивачу як не подану.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву за частиною 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29 травня 2014 року, які перешкоджали відкриттю провадження та стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновками та застосуванням норм процесуального законодавства погодитись не можна.

Так, підстави для залишення позовної заяви без руху, перелік яких є вичерпним, передбачені частиною 1 статті 121 ЦПК, в тому числі невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК. Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити: 1) найменування суд, до якого подається заява; 2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Порушення цих вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі і такі недоліки мають бути усунуті позивачем на цій стадії процесу.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав (пункти 7, 8 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив недоліки, які перешкоджають правильному вирішенню спору, а сааме: не зазначено обставин надання кредиту відповідачу та не наведено доказів, що підтверджують даний факт, не зазначено строку дії картки, виданої відповідачу, не вказано з посиланням на відповідні положення договору порядку та строків проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості, не зазначено правові підстави стягнення з відповідача комісії, пені та штрафів та період,за який вони нараховані, не зазначено які платежі здійснював відповідач, дату виникнення його заборгованості та період протягом якого вона існує. Крім того, доданий до позову розрахунок заборгованості та інші копії документів не мають зазначення прізвища особи, яка їх завірила. Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, не додано до позову виписки з особового рахунку. Не наведено правових підстав звернення з даним позовом до Березанського районного суду Миколаївської області, оскільки в заяві позичальника місцем проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, а з копії його паспорта вбачається, що з реєстрації місця проживання у с. Андрієво-Зорине Березанського району його знято.

Проте такі недоліки не можна вважити порушенням вимог статті 119 ЦПК щодо форми та змісту позовної заяви. Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві не перешкоджає відкриттю провадження у справі, такі недоліки можуть бути усунуті на інших стадіях процесу або вплинути на результат розгляду спору.

Оскільки суддя, залишивши позовну заяву без руху ухвалою від 15 травня 2014 року, не звернув належної уваги на правила частини 1 статті 121 ЦПК, не можна погодитись і з наступним застосування правил частини 2 статті 121 ЦПК щодо повернення заяви позивачу.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Крім того, при вирішенні питання щодо підсудності даного позову Березанському районного суду Миколаївської області, суду необхідно звернути увагу на адресу відповідача, яку зазначає у позовній заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та виконати вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України із врахуванням положень ст.ст. 109, 110 цього Кодексу, зокрема, встановленого ч. 9 ст. 110 ЦПК України правила підсудності позовів до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді