Ухвала суду № 40593465, 18.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2707/13-ц 18.09.2014 18.09.2014 18.09.2014

Провадження № 22ц /784/2630/14 Головуючий у першій інстанції Стрельніков Д.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів : Колосовського С.В., Царюк Л.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на три земельні ділянки, що розташовані в межах території Криничанської сільської ради, у порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_5

Послалася на те, що у неї відсутні оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, що підлягають успадкуванню, у зв'язку з чим нотаріус відмовляє в оформленні спадкових прав на це спадкове майно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що в ході розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки не встановлено перешкод для реалізації прав позивачки щодо спадщини, яка відрилася після смерті її сестри, через органи нотаріату, тобто справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом 15 травня 2012 року в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області померла рідна сестра позивачки ОСОБА_5 До складу спадкового майна входило три земельні ділянки в межах Криничанської сільської ради та ? частка житлового будинку.

11 червня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи та з письмових пояснень нотаріуса вбачається, що 16 листопада 2012 року ОСОБА_4 надано три державні акти на право власності на землю, видані на ім'я спадкодавиці ОСОБА_5 Ці акти посвідчені нотаріусом згідно з оригіналом. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку 7 грудня 2012 року та роз'яснення нотаріусом норм земельного законодавства щодо успадкування землі іноземними громадянами (позивачка громадянка Російської Федерації), ОСОБА_4 не виявила бажання оформляти спадщину на вказані земельні ділянки.

Постанова про відмову у видачі останній спадщини нотаріусом не видавалась, оскільки у спадкоємиці наявні всі документи необхідні для отримання спадщини. (а.с. 17,74).

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло своє підтвердження у роз'ясненнях викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування».

Закриття провадження у справі (ст. 205 ЦПК України) допускається тільки з підстав перелік яких визначений ЦПК України. Цей перелік є вичерпним для вчинення таких процесуальних дій.

Спори про спадкування підлягають розгляду судами виключно у порядку цивільного судочинства, а тому закриття провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не відповідає зазначеним вимогам процесуального законодавства. Постановлення ухвали про закриття провадження у справі без зазначення, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, суперечить також вимогам ст. 206 ЦПК України.

Отже, у разі наявності відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджено належними доказами, зокрема відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини та аналіз зазначених правових норм, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За такого, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК У країни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді