Ухвала суду № 40593462, 18.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5976/13-ц 18.09.2014 18.09.2014 18.09.2014

Провадження №22-ц/784/2369/14

Головуючий першої інстанції: Коновець М.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 12 грудня 2007 року між нею та ОСОБА_3, та іпотечного договору від 12 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк».

Також окремою заявою від 08 липня 2014 року позивачка просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року та постановити нову, якою відмовити позивачці в забезпеченні позову.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 предметом спору є, зокрема, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, власником якої на підставі оспорюваного позивачкою договору купівлі-продажу є ОСОБА_3

З листа Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 20.06.2014р. № 29629 вбачається, що у них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, в зв'язку з чим була проведена експертна оцінка спірної квартири для подальшої її примусової реалізації (а.с. 3-4).

Приймаючи до уваги, що у випадку відчуження даної квартири та у разі задоволення позову ОСОБА_2 це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на спірну квартиру.

Посилання апелянта на необґрунтованість позову та те, що ОСОБА_2 вже двічі зверталась до суду з позовами про визнання з інших підстав недійсним договору купівлі-продажу від 12 грудня 2007 року, у задоволенні яких їй було відмовлено, не є підставою для неприйняття заходів щодо його забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновку суду щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Законодавством збалансовані права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовані. Зокрема, ст.155 ЦПК України передбачений порядок відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, у разі набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді