Постанова № 40593430, 24.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. винесену за розглядом заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 910/16753/13 (суддя Стасюк С.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький

автоскладальний завод»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

5. Корпорація «Співдружність Комп»

6. Приватне підприємство «Імпульс - В»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Девелопмент Макс ЛЛС»

8. Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Легалплейс»

до 1. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2. Корпорації «Співдружність Комп»

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник): не з'явились;

від відповідача-2: Бессараб Р.В. (довіреність від 10.07.2014р.);

від третіх осіб: не з'явились;

В судовому засіданні присутні: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. в межах справи № 910/16753/13 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про прийняття у справі № 910/16753/13 додаткового рішення.

У отриманій судом апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про прийняття додаткового рішення по справі № 910/16753/13; задовольнити заяву банку про прийняття додаткового рішення та прийняти нове (додаткове) рішення у справі.

Згідно доводів скаржника, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 83 та п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, Господарський суд міста Києва у резолютивній частині рішення мав, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи, вказати про нікчемність іпотечних договорів; відповідно при поданні банком обґрунтованої заяви, Господарський суд міста Києва мав всі законні підстави для прийняття додаткового рішення по справі № 910/16753/13 з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто не вирішеності питання, яке було предметом судового розгляду.

В судове засідання призначене по розгляду апеляційної скарги не з'явились представники позивача, відповідача-1, третіх осіб, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки нез'явлення цих представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судом відмовлено у задоволенні заяви скаржника про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення судового розгляду скарги через її необґрунтованість.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77) у наведених в цій статті випадках (зокрема, у випадку нез'явлення представників на розгляд справи), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

У апеляційній скарзі викладені підстави з яких, за твердженням скаржника підлягає скасуванню прийнята судом першої інстанції ухвала у справі, такі суду є зрозумілими, не потребують додаткового роз'яснення представником.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

З посиланням на встановлення при винесенні рішення суду від 04.03.2014р. факту нікчемності правочинів про передання нерухомого майна в наступну іпотеку, ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 910/16753/13 (аркуш справи 237-242 тому 8) в якому банк просив визнати нікчемними наступні договори:

- Іпотечний договір від 26.12.2012 року укладений між ТОВ «Легалплейс» та Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3002;

- Іпотечний договір від 26.12.2012 року укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3005;

- Іпотечний договір від 07.12.2012 року укладений між ТОВ «Легалплейс» та Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 272;

- Іпотечний договір від 26.12.2012 року укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2727;

- Іпотечний договір від 21.11.2012 року укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2572;

- Іпотечний договір від 21.11.2012 року укладений між ТОВ «Легалплейс» та Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2570;

- Іпотечний договір від 08.11.2012 року укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2404;

- Договір іпотеки від 05.04.2013 року, укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та ПАТ «Банк Восток», посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2458;

- Іпотечний договір від 09.11.2012 року укладений між ТОВ «Легалплейс» та Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2466;

- Договір іпотеки від 05.04.2013 року, укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та ПАТ «Банк Восток», посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2461;

- Іпотечний договір від 28.12.2012 року укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А. (FLASTEX BUSINESS S.A.), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3060;

- Іпотечний договір від 28.12.2012 року укладений між ТОВ «Легалплейс» та Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3063;

- Іпотечний договір від 02.11.2012 року укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та Компанією РОТАНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (ROTANGA DEVELOPMENT LTD), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2314.

Згідно з положеннями ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як на те вірно посилається скаржник у апеляційній скарзі, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, про що, зокрема, зазначено у ч. 2 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення».

Відповідні вимоги щодо змісту судового рішення прямо визначені у ст. 84 ГПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Предметом судового розгляду у справі № 910/16753/13 були вимоги банку викладені ним у позовній заяві, а також у заяві про уточнення позовних вимог (зареєстрована за вхідним суду № 06-37.2/18335/13 від 12.12.2013р.; аркуш справи 47-65, 4 тому) в яких банк вимог про визнання нікчемними правочинів не заявляв, такі вимоги не були предметом розгляду у справі.

Встановлення обставин нікчемності правочинів про передання нерухомого майна в наступну іпотеку, під час розгляду справи, не свідчить що предметом розгляду у справі були вимоги про визнання цих договорів недійсними чи нікчемними, і що суд має зазначити в резолютивній частині про результат вирішення таких вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, що відповідно стосується визнання недійсним договору в судовому порядку з підстав його суперечності чинному законодавству (у відношенні правочину який може бути оспорений в судовому порядку якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом).

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що позиція банку щодо необхідності прийняття додаткового рішення про визнання нікчемними договорів іпотеки, дуже змінилась в порівнянні із позицією банку в цьому питанні, яка викладена ним письмово у запереченнях на заяву ПАТ «Банк Восток» про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог (аркуш справи 77, том 7).

У вказаних запереченнях, ПАТ «УкрСиббанк» просив врахувати, що згідно з чинним правопорядком, нікчемність правочинів, зокрема, полягає у відсутності необхідності визнавати такі правочини у судовому порядку, що виключає, необхідність формулювання окремої позовної вимоги про це.

Оскільки, предметом розгляду справи № 910/16753/13 були вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, а вимоги про визнання нікчемними правочинів, сторонами яких були треті особи, позивачем не заявлялись, і судом не розглядались, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у справі. Фактично, позивач просить прийняти додаткове рішення у справі за вимогами, які ним не заявлялись і які стосуються не сторін спору, а третіх осіб.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року (п.13) зазначено, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК; якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви; порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 року.

Згідно положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, ухвалу від 26.06.2014 року у справі № 910/16753/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка