Ухвала суду № 40592979, 22.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16227/14 22.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16227/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», м. Харків,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель», м. Одеса, та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», м. Одеса,

про визнання недійсними патентів України № 91825 та № 90994 на корисні моделі,

за участю представників сторін:

позивача - Краюшкіна В.В. (довіреність від 26.03.2014 №19юр);

відповідача-1 - Лучки І.Ю. (довіреність від 23.05.2013 №2-8/3905);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (далі - Завод «Південкабель») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України № 91825 на корисну модель «Кабель силовий»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи і корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 91825 на корисну модель «Кабель силовий».

Позов обґрунтовано невідповідністю корисної моделі за патентом України № 91825 умові патентоздатності «новизна», визначеній Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Завод «Південкабель» 28.08.2014 подав суду доповнення до позовної заяви (фактично заяву про зміну предмета позову), мотивовані тим, що позивачу стало відомо, що 10.06.2014 публічному акціонерному товариству «Одеський кабельний завод «Одескабель» (далі - Завод «Одескабель») та товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (далі - Торговий дім) було видано патент України № 90994 на корисну модель «Кабель силовий»; патент України № 90994 підлягає визнанню недійсним у зв'язку з невідповідністю корисної моделі за вказаним патентом умові патентоздатності «новизна».

Згідно з зазначеною заявою про зміну предмета позову позивач просить суд:

- визнати недійними патент України № 91825 на корисну модель «Кабель силовий»;

- визнати недійними патент України № 90994 на корисну модель «Кабель силовий»;

- зобов'язати Службу внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи і корисні моделі стосовно визнання недійсними патентів України № 91825 та № 90994 на корисну модель «Кабель силовий».

Враховуючи дотримання позивачем умов частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду.

Завод «Одескабель» 01.09.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: 10.07.2014 Службою на підставі заявки № u 201404468 Заводу «Одескабель» та Торгового дому здійснено державну реєстрацію патенту України № 91825 на корисну модель «Кабель силовий»; формула корисної моделі - «Кабель силовий, що містить щонайменше одну металеву струмопровідну жилу, яка виконана із дротів, згрупованих у повиви, та оболонку, який відрізняється тим, що повиви струмопровідної жили виконані з коефіцієнтом ущільнення 0,76-0,92 та кроком скручування 50-400 мм.»; на підтвердження того, що патент України № 91825 на корисну модель «Кабель силовий» не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новим, а є частиною рівня техніки, Завод «Південкабель» подав зроблений його працівником аналіз патентоспроможності корисної моделі; зазначений аналіз не містить належних даних, які підтверджують, що патент на корисну модель є частиною рівня техніки; в аналізі містяться посилання на різні джерела інформації та літератури, при цьому самі джерела (або їх засвідчені копії) чи витяги з них не додано до аналізу та до позовної заяви, що унеможливлює надання правильного та обґрунтованого висновку про викладені в аналізі обставини.

Служба 01.09.2014 подала суду відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з огляду на те, що: патент на корисну модель це різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель; корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки; рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; при проведенні експертизи заявки на видачу патенту на корисну модель перевірку новизни здійснюють щодо всієї сукупності ознак, наведених у формулі корисної моделі; експертиза заявки № u 201404468 була проведена відповідно до Закону України «Про охорону права на винаходи та корисну модель» в редакції, що діяла на дату подання заявки, Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197, та Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22.

У судовому засіданні 01.09.2014 оголошено перерву до 22.09.2014.

Завод «Одескабель» 22.09.2014 подав суду відзив на доповнення до позовної заяви, в якому зазначив таке: 10.06.2014 Службою на підставі заявки № u 201404126 Заводу «Одескабель» та Торгового дому здійснено державну реєстрацію патенту України № 90994 на корисну модель «Кабель силовий»; формула корисної моделі - «Кабель силовий, який містить щонайменше одну металеву струмопровідну жилу, яка виконана із дротів, згрупованих у повиви, та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній повив/повиви виконано з коефіцієнтом щільності не менше 0,92, а зовнішній повив виконано із коефіцієнтом щільності не менше 0,76.»; поданий Заводом «Південкабель» аналіз патентоспроможності корисної моделі не може вважатися належним доказом підтвердження тощо, що патент України № 90994 на корисну модель не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новим, а є частиною рівня техніки.

У судовому засіданні 22.09.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Служби надав пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представники Заводу «Одескабель» та Торгового дому у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позов мотивовано тим, що корисні моделі за патентами України № 91825 та № 90994 не відповідають умовам патентоздатності, визначеним Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме такому критерію як «новизна».

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребою спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Частинами другою - п'ятою статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною; корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки; рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Відповідно до частин другої і третьої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача; проведення такої експертизи слід доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_3.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16227/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Кабель силовий» за патентом України № 91825 стала загальнодоступною в світі до дати подання публічним акціонерним товариством «Одеський кабельний завод «Одескабель» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» заявки № u 201404468, а саме до 10.07.2014?;

- чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Кабель силовий» за патентом України № 90994 стала загальнодоступною в світі до дати подання публічним акціонерним товариством «Одеський кабельний завод «Одескабель» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» заявки № u 201404126, а саме до 10.06.2014?;

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16227/14 надіслати судовому експерту ОСОБА_3 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; ідентифікаційний код 00214534). Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/16227/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко