Ухвала суду № 40590925, 12.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 804/6237/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження №798 від 20.03.2014 року, -

ВТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову якою вжити заходів забезпечення позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2014 року ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг в якому просить скасувати розпорядження №798 від 20.03.2014 року про застосування заходу впливу до позивача в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання розпорядження №798 про застосування заходу впливу до ПРАТ СК «Дніпроінмед» від 20.03.2014 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у зв'язку з чинністю оскаржуваного розпорядження існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена очевидна реальність заподіяння небезпеки чи шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом оскарження вищевказаного позову є розпорядження №798 від 20.03.2014 року, по суті позовних вимог позивачем заявлено вимогу про його скасування. Разом з тим, зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що позивач просить зупинити дію вказаного розпорядження, таким чином, задоволення вимог клопотання в повній мірі задовольнять позовні вимоги позивача, що унеможливлює задоволення вимог заявлених у клопотанні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову не відповідають вичерпному переліку підстав, викладених у статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення тексту ухвали в повному обсязі

В повному обсязі ухвала складена 15 серпня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський