Ухвала суду № 40590511, 05.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 804/7121/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року

у адміністративній справі № 804/7121/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 грудня 2013 року № 0005662204, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22599877,00 грн., з яких: за основним платежем 21738824,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 861053,00 грн., та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. № 0005662204, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 22599877 грн., було винесено відповідачем на підставі акту від 06.12.2013 р. № 1113/04-61-22-433114957, складеного за результатами проведеної фахівцями ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу від 15.11.2013р. № 445 року та згідно п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СПОТ "Комінметінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів при проведені операцій з купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ "Монтажбудстрой" за період з 01.10.2010 р. по 15.11.2013 р., і за висновками якого позивачем було допущено порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР, шляхом заниження доходів у І кв. 2011 р. 4055000 грн., та вимог пп.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 р., внаслідок чого було занижено доходи на суму 91535190 грн., в тому числі: за II кв. 2011 р. - 3905000 грн., ІІІ кв. 2011 р. - 65076500 грн., IV кв. 2011 р. - 6152700 грн., І кв. 2012 р. - 4095000 грн., II кв. 2012 р. - 5743000 грн., III кв. 2012 р. - 6562990 грн. В результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 21738824 грн., в тому числі за І кв. 2011 р. - 1013750 грн., II кв. 2011 р. - 898150 грн., III кв. 2011 р. - 14967595 грн.., IV кв. 2011 р. - 1415121 грн., І кв. 2012 р. - 859950 грн., II кв. 2012 р. - 1206030 грн., III кв. .2012р.- 1378228 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства мотивовані тим, що у перевіреному періоді між ТОВ СПОТ "Комінметінвест" та його контрагентами: ПрАТ "ДМЗ "Комінмет", ТОВ "Мікронкепітал", ТОВ "ФК "Ескорт Капітал" (які є продавцями цінних паперів (векселів), та ПП "Асгард Д", "ЗНВКІФ "Комінметкепітал", ТОВ "ЕПСІЛОН Д", ПрАТ "ДЗВКТ "Комінмет" (які є покупцями цінних паперів (векселів) - були здійсненні операції купівлі-продажу цінних паперів (векселів), які не мають властивостей, визначених статтею 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", виданих в порушення вимог ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", та пп.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, тому не є товаром, оскільки їх емітентом є фіктивне підприємство ТОВ "Монтажбудстрой", що було створене з метою прикриття незаконної діяльності, у зв'язку з чим операції з купівлі-продажу векселів ТОВ "Монтажбудстрой", здійснені ТОВ СПОТ "Комінметінвест", не є операціями з активами фондів в розумінні пп.4.2.8 п.4.2 ст.4 Закону № 334 та пп.136.1.9 п.136 ст.136 ПК України, а грошові кошти, отримані на розрахункові рахунки ТОВ СПОТ "Комінметінвест" за зазначеними договорами, всього у сумі 95590190 грн. є іншими доходами товариства в розумінні пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 і пп.135.1.15 п.135.5 ст.135 ПК України.

Підтвердженням зазначених висновків податковий орган вважає вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року, який набрав законої сили з 23.11.2011 року, по кримінальній справі №1-702/11, і яким директора та засновника ТОВ "Монтажбудстрой" ОСОБА_1 в порядку ст.299 КПК України (тобто без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорювалися) було засуджено за злочин, передбачений ч.2 ст.27 та ч.2 ст.205 КК України

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції детально дослідив підстави та умови здійснення позивачем операцій з купівлі-продажу цінних паперів (векселів) на предмет їх реальності та відповідності вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносин, що пов'язані з обігом векселів в Україні, зокрема: положенням Конвенцієї, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням остережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенції про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 7 червня 1930 p.), а також Законів України від 5 квітня 2001 p. № 2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23 лютого 2006 p. № 3480-IV "Про цінні напери та фондовий ринок", від 6 липня 1999 p. № 826-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" від 6 липня 1999 p. № 827-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 p. № 828-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", а також загальні норми цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України, якими регулюються вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя), та ст. 194 ЦК, яка надає визначення цінного паперу, як документу установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам, у зв'язку з чим здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливі тільки за умови його пред'явлення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ СПОТ "Комінметінвест" було здійснено операції з купівлі-продажу цінних паперів (векселів), емітентом яких є ТОВ "Монтажбудстрой", та які використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджено долученими до матеріалів справи копіями договорів купівлі-продажу цінних паперів (векселів): № Б28-1107-1/1 від 11.07.2011 р., за умовами якого ПрАТ "ДМЗ "Комінмет" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 2062611 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9981000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б29-2107-1/1 від 21.07.2011 р. за умовами якого ПП "Асгард Д" (покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити простий вексель серії АА № 2062611 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9981500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б28- 1107-1/1 від 11.07.2011 р. відповідно якого ПрАТ "ДМЗ "Комінмет" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 2062613 номіналом 10000 000,00 грн. за ціною 9981000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б29-2107-1/1 від 07.09.2011 р. за умовами якого ПП "Асгард Д" (покупець) зобов'язався прийняти від позивача та оплатити простий вексель серії АА № 2062613 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9981500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д15-1104/11-1/1 від 11.04.2011 р. за умовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 1960291 номіналом 10000 000,00 грн. за ціною 9981000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б30-2507-1/1 від 25.07.2011 р. відповідно якого ТОВ "ЕПСІЛОН Д" (покупець) зобов'язався прийняти від позивача та оплатити простий вексель серії АА № 1960291 номіналом 10000000,00 грн. за ціною ціною 9982000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д19-1205/11-1/1 від 12.05.2011 р. за цмовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 1960296 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9981000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б30-2507-1/1 від 25.07.2011 р. відповідно якого ТОВ "ЕПСІЛОН Д" (покупець) зобов'язався прийняти від позивача та оплатити простий вексель серії АА № 1960296 номіналом 10 000 000,00 грн. за ціною 9982000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д27- 0607/11-4/1 від 06.07.2011 р. за умовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА N° 1960302 номіналом 5700000,00 грн. за ціною 5699400,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б30-2507-1/1 від 25.07.2011 р. відповідно до якого ТОВ "ЕПСІЛОН Д" (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити простий вексель серії АА № 1960302 номіналом 5700000,00 грн. за ціною 5699500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д36-І709/11-1/1 від 07.09.2011 р. за умовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА Ms 2062626 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9980500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б39-2609-1/1 від 26.09.2011 р. відповідно до якого ПрАТ "ДЗВКТ "Комінмет" (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити простий вексель серії АА № 2062626 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9981500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д36- 1-709/11-1/1 від 07.09.2011 р. за умовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 2062627 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9980500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б38-2109/11-1/1 від 21.09.2011 р. відповідно до якого покупець ПрАТ "ДЗВКТ "Комінмет" зобов'язався прийняти від позивача та оплатити простий вексель серії АА № 2062627 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 9981200,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д45-0811-2/1 від 08.11.2010 р. за умовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" як покупець прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 2354620 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 10000000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б49-1012-10/1 від 10.12.2010 р. відповідно до якого ВАТ "ЗНВКІФ "Комінметкепітал" (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити простий вексель серії АА № 1354620 номіналом 10000000,00 грн. за ціною 10000500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д46-1811-5/1 від 18.11.2010 р. за умовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 2354678 номіналом 5050000,00 грн. за ціною 5002000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б50-1712-19/1 від 17.12.2010 р. відповідно до якого ВАТ "ЗНВКІФ "Комінметкепітал" (покупець) зобов'язався прийняти від позивача та оплатити простий вексель серії АА № 2354678 номіналом 5050000,00 грн. за ціною 5002500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д47- 2311-1/1 від 23.11.2010 р. за умовами якого ТОВ "ФК "Ескорт Капітал" (продавець) зобов'язувався передати, а ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" (покупець) прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 2354660 номіналом 10050000,00 грн. за ціною 10002000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б49-1012-10/1 від 10.12.2010 р. відповідно до якого ВАТ "ЗНВКІФ "Комінметкепітал" (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити позивачу простий вексель серії АА № 2354660 номіналом 10050000,00 грн. за ціною 10002500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Д48-0112-1/1 від 01.12.2010 р. за умовами якого ТОВ "Мікронкепітал" (продавець) зобов'язувався передати, а покупець - ТОВ "СПОТ "Комінметінвест" прийняти та оплатити простий вексель серія АА № 2354613 номіналом 5000000,00 грн. за ціною 4994990,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору; № Б50-1712-19/1 від 17.12.2010 р. відповідно до якого ВАТ "ЗНВКІФ "Комінметкепітал" (покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити простий вексель серії АА 2354613 номіналом 5000000,00 грн. за ціною 4995490,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі векселя, який є невід'ємною частиною договору;

Підтверджено також письмовими доказами у цій справі (платіжними дорученнями та банківськими виписками) факти безготівкового розрахунку в повному обсязі за вищевказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів (векселів), і за даними податкового обліку витрати ТОВ СПОТ "Комінметінвест" на придбання векселів емітента-ТОВ "Монтажбудстрой" - складають 95583390,0 грн., а доходи складають - 95590190,0 грн., що відображалося позивачем у додатку ЦП до податкових декларацій з податку на прибуток: - у II кварталі 2011 р. у складі доходів 9204000,00 грн. від продажу векселів, у складі витрат при придбанні векселів 9201605,00 грн.; - у III кварталі 2011 р. у складі доходів 81431050,00 грн. від продажу векселів, у складі витрат при придбанні векселів 81424405,00 грн.; - у IV кварталі 2011 р. у складі доходів 81657950,00 грн. від продажу векселів, у складі витрат при придбанні векселів 81650505,00 грн.; - у І кварталі 2012 р. у складі доходів 28367240,00 грн. від продажу векселів, у складі витрат при придбанні векселів 28363484,00 грн.

Судом першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що висновки податкового органу про те, що здійснені ТОВ СПОТ "Комінметінвест" операції з купівлі-продажу векселів ТОВ "Монтажбудстрой", не є операціями з активами фондів в розумінні підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 Закону №334 та підпункту 136.1.9 пунк ту 136 статті 136 ПК України, а грошові кошти, отримані на розрахункові рахунки ТОВ СПОТ "Комінметінвест" за зазначеними договорами, всього у сумі 95590190 грн. є іншими доходами товариства в розумінні підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334 і підпункту 135.1.15 пункту 135.5 статті 135 ПК України - ґрунтуються на тому, що векселі ТОВ "Монтажбудстрой" не мають властивостей, визначених статтею 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" і видані в порушення вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", та відповідно до норм підпункту 14.1.244 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не є товаром, оскільки вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2011 року по кримінальній справі №1-702/11 визначено, що ТОВ "Монтажбудстрой" є фіктивним, створеним з метою прикриття незаконної діяльності.

Суд першої інстанції визнаючи такі висновки відповідача безпідставними виходив з того, що Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням остережень, передбачених у додатку II до неї), який запроваджений Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі і Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 7 червня 1930 p.), чітко визначив, що векселі не мають вексельної сили тільки у випадках, якщо вони видані з дефектом форми, проте у данній справі, емітовані від імені ТОВ "Монтажбудстрой" векселі заповнені з дотриманням всіх вимог, встановлених ст.ст.75, 76 Уніфікованого та ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", і не містять дефекту форми, які б позбавили їх вексельної сили.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно ст.7 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все-таки юридично дійсними, а ст.8 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі однозначно встановлено неприпустимість ототожнення дійсності векселя із неналежністю підписанта, оскільки кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти, таке саме правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження. При цьому, ст.11 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі визначено, що будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Наведена позиція повністю узгоджується з правовими положеннями Верховного Суду України, наведеними у постанові "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" від 08.06.2007 року № 5, за якими: «…при наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи векселедавця та індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не створюють підстав для недійсності векселя та не переривають ряду індосаментів. Правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215-236 ЦК, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд».

З оглягу на наведені положення Пленуму Верховного суду України і Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, та з урахуванням приписів ст.77, а також та ст.ст.4-8, ст.10, ст.27, ст.ст. 11- 20, ст.ст.33- 37, ст.ст. 38- 42, ст.ст. 43-50, 52- 54, ст.ст.55,59- 63, ст.ст.67 і 68, ст.69, ст.ст.70-74 вказаного Уніфікованого закону, і ст.196 ЦК України, а також того, що спірні у цій справі та зазначені вище векселі не визнані судом недійсними, обіг останніх не припинений, а у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №1-702/11 від 07.11.2011 p., яким засуджено гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.205 КК України (на який посилається відповідач) не досліджувались та не встановлювались обставини пов'язані із видачею векселів від імені підприємства ТОВ "Монтажбудстрой", і правовідносини між ТОВ "Монтажбудстрой" та першими векселедержателями, між Позивачем та іншими суб'єктами господарської діяльності, у тому числі індосантами-продавцями (ПрАТ "ДМЗ "Комінмет", ТОВ "Мікронкепітал", ТОВ "ФК "Ескорт Капітал") та індосатами-покупцями (ПП "Асгард Д", ПП "ЕПСІЛОН Д", ВАТ "ЗНВКІФ "Комінметкепітал", ПрАТ "ДЗВКТ "Комінмет") цінних паперів (векселів) не були предметом дослідження у кримінальній справі № 1-702/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.205 Кримінального кодексу України, або предметом інших судових розслідувань - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт здійснення гр.ОСОБА_1 реєстрації ТОВ "Монтажбудстрой" без мети реального провадження підприємницької діяльності та номінальність її керівництва цим товариством, встановлена у кримінальній справі, не перериває індосаментного ряду та не є підставою недійсності векселів (втратою ними вексельної сили), що є предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів у спірних господарських операціях, тому посилання податкового органу на вищезазначений вирок як на підставу недійсності та фіктивності векселів емітованих ТОВ "Монтажбудстрой" є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства, і відповідно вказані векселі, емітовані від імені ТОВ "Монтажбудстрой", є дійсними та не припиняють обов'язків осіб, що підписали вексель при його видачі та індосаменті.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, та з урахуванням того, що вексельне законодавство фактично формулює правило, за яким дійсність векселя не залежить від обставин, при яких на векселі поряд із неналежними чи підробленими підписами існують належні чи дійсні підписи інших осіб учасників вексельного обігу, а нормами чинного законодавства не визначені в якості підстави недійсності векселя або переривання індосаментного ряду обставини недотримання обов'язку щодо товарності векселя (право видачі векселя тільки за отримані товари, роботи послуги) при видачі останнього.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції у цій справі, а тому апеляційну скаргу відповідача потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін, оскільки висновки податкового органу по спірним у цій справі правовідносинам повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, судова колегія аналізуючи положення ст.20 Податкового кодексу України «Права органів державної податкової служби» вважає, що органи державної податкової служби, виходячи з своїх завдань та функцій, у відносинах з платниками податків покликані перевіряти своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків та зборів, правильність ведення податкового обліку. Жодна норма податкового законодавства, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не наділяла податкові органи правом давати правову оцінку договорам, які укладалися між платниками податків та їх контрагентами, а саме: аналізувати зміст правочинів, дотримання форми та порядку їх укладення, строків виконання, тощо. Тобто, податковий орган не уповноважений досліджувати суть договорів та здійснювати контроль за їх відповідністю нормам чинного законодавства України. В той же час, податкові органи не позбавлені права звертатися до суду з вимогою про визнання недійсним відповідного правочину.

У даному випадку вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 p. по кримінальній справі №1-702/11 - не є обов'язковим для врахування у даній адміністративній справі, оскільки цим вироком надано оцінку лише кримінальним діями ОСОБА_1, та не встановлено обставини, що пов'язані із видачею векселів від імені підприємства ТОВ "Монтажбудстрой", і правовідносини між ТОВ "Монтажбудстрой" та першими векселедержателями, між Позивачем та іншими суб'єктами господарської діяльності, у тому числі індосантами-продавцями (ПрАТ "ДМЗ "Комінмет", ТОВ "Мікронкепітал", ТОВ "ФК "Ескорт Капітал") та індосатами-покупцями (ПП "Асгард Д", ПП "ЕПСІЛОН Д", ВАТ "ЗНВКІФ "Комінметкепітал", ПрАТ "ДЗВКТ "Комінмет") цінних паперів (векселів)

Наведена позиція судової колегії апеляційного суду повністю узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України з цього питання, що викладана в листі N 2379/12/13-12

від 14.11.2012 р., яким роз'яснено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. При цьому ст. 72 КАС України встановлює межі обов'язковості вироку по кримінальній справі для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу, і така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Тобто, норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок, тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія доходить висновків про обгрунтованність висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що правочини, на підставі яких складено первинні документи щодо купівлі-продажу цінних паперів (векселів), суми по яких відображено у складі доходів та витрат відповідних звітних періодів, вчиненні позивачем з дотриманням вимог податкового, господарського та цивільного законодавства, а доводи податкового органу є неправомірними, та такими, що не доведені відповідачем належними доказами.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов