Ухвала суду № 40590485, 22.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 804/12794/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі № 804/12794/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002642205 від 13.09.2013 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 46 905 грн., в тому числі 31 270 грн. за основним платежем та 15 635 грн. за нарахованими штрафними санкціями; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002652205 від 13.09.2013 року, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в Акті перевірки № №118/22-05/25515001 Дніпропетровська ОДПІ прийшла до висновку, що при проведенні операцій по експорту продукції ТОВ "Металпромекспорт" не відбулося збільшення активу або зменшення зобов'язання. Крім того, в результаті проведення операцій не відбулось збільшення економічних вигод підприємства. Єдиною підставою проведення господарських операцій, як вважає відповідач, було формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що призводить в подальшому до зменшення сплати поточних платежів з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетротровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № № 0002642205, 0002652205 від 13 вересня 2013 року.

Не погодившись з винесеною постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року та прийняти нову, якою у задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській облаcті здійснено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" з питань здійснення експорту товару не власного виробництва за період грудень 2012 року, квітень 2013 року, червень 2013 року.

За результатами даної перевірки було складено Акт № 118/22-05/25515001 від 09 вересня 2013 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" (код за ЄДРПОУ 25515001) з питань здійснення експорту товару не власного виробництва за період грудень 2012 року, квітень 2013 року та червень 2013 року", відповідно до якого перевіряючими були встановлені порушення п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток по результатам 2012 року у сумі 31 270 грн.; п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Металпромекспорт" не має права на включення до складу валових витрат вартості придбаних у ПАО "Єнакієвський коксохімпром" в II кварталі 2013 року товарів в сумі 642 712 грн.; п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на загальну суму 158 323 грн., в тому числі за період грудень 2012 року в сумі 2 524 грн., січні 2013 року в сумі 27 238 грн., у квітні 2013 року в сумі 61 074 грн., у червні 2013 року в сумі 3 629 грн. та у липні 2013 року в сумі 63 840 грн.

За наслідками висновків Акту перевірки відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення №0002642205 від 13.09.2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 46 905 гривень, в тому числі 31 270 грн. за основним платежем та 15 635 грн. за нарахованими штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення №0002652205 від 13.09.2013 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 323 гривень, які були отримані позивачем 17.09.2013 року.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що при проведенні операцій по експорту продукції позивачем не відбулося збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовили зростання власного капіталу. Крім того, в результаті проведення цих операцій не відбулось збільшення економічних вигод підприємства. Єдиною підставою проведення господарських операцій є формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що призводить в подальшому до зменшення сплати поточних платежів з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Виходячи з встановлення таких обставин, відповідач вказав на необґрунтованість формування валового доходу, валових витрат та податкового кредиту.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач у грудні 2012 року, квітні та червні 2013 року здійснював експорт пека високотемпературного, придбаного у ПАО "Єнакієвський коксохімпром".

Так, між ТОВ "Металпромекспорт" (покупець) укладено договір № 45 від 01.02.2008 року з ПАО "Єнакієвський коксохімпром" (продавець). На виконання умов договору поставлено товару на загальну суму 178 683,91 грн. з ПДВ, ( 148903,26 грн. сума без ПДВ та 29 780,65 грн. - сума ПДВ).

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у грудні 2012 року в сумі 2 542, 37 грн., та січні 2013 р. в сумі 27 238,28 грн., що відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Між ТОВ "Металпромекспорт" - продавець та АО "АрселорМиттал Темиртау", Казахстан - покупець був укладений експортний контракт купівлі-продажу № 4600012117 від 16.03.2012 р. та 11.12.2012 р. експортовано товар на суму 161 490,17 грн., дебіторська заборгованість погашена 11.01.2013 р.

Також, між ТОВ "Металпромекспорт" (покупець) укладено договір № 6 від 21.12.2012 року з ПАО "Єнакієвський коксохімпром" (продавець). На виконання умов договору поставлено товару на загальну суму 366 441,60 грн. з ПДВ, ( 305368,00 грн. сума без ПДВ та 61 073,60 грн. - сума ПДВ).

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у квітні 2013 року, що відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Між ТОВ "Металпромекспорт" - продавець та ОАО "Уральская Сталь", Росія - покупець, укладено експортний контракт купівлі-продажу № УС/13-33 від 01.02.2013 р. та експортовано товар на суму 324 720, 74 грн.

На виконання умов договору № 6 від 21.12.2012 року ПАО "Єнакієвський коксохімпром" поставив товар ТОВ "Металпромекспорт" на загальну суму 404 812,80 грн. з ПДВ, ( 337344,00 грн. сума без ПДВ та 67468,80 грн. - сума ПДВ)

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у червні 2013 року в сумі 3 628,80 грн. та липні 2013 р. в сумі 63 840,00 грн., що відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за червень та липень 2013 року.

На виконання умов експортного контракту купівлі-продажу № 4600012117 від 16.03.2012 р. та 11.12.2012 року ТОВ "Металпромекспорт" експортовано АО "АрселорМиттал Темиртау", Казахстан товар на суму 376 002,23 грн., дебіторська заборгованість погашена 10.07.2013 р.

При перевірці вищеназваних операцій відповідачем в Акті зазначено, що в результаті проведення вказаних господарських операцій підприємством отримано збиток в сумі 87 725,17 грн.: 949 938,31 грн. з ПДВ (купівля-продаж) "-" 862 213,14 грн. (здійснений експорт).

Згідно з п. 5.2 вищевказаного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факти відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п.п. 195.1.1 п. 195.1. ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Згідно п.п.14.1.179 п.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, нарахована платником податку в звітному (податковому) період. Тобто, при нарахуванні заниженої ставки податку маємо зменшення зобов'язань при здійсненні експортних операцій.

Таким чином, з боку позивача було дотримано усіх вищевказаних умов.

Відповідно п.п. 14.1.36 п.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. В свою чергу, дохід від реалізації товарів визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі (п. 135.4 ст. 135 ПКУ). При здійсненні експортних операцій ТОВ "Металпромекспорт" отримано дохід в розмірі 862 213,14грн., що відповідає ознакам господарської діяльності.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України встановлено, що до доходів, що не враховуються для визначення об'єкта оподаткування відносяться суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Також в Акті перевірки зазначено, що у ТОВ "Металпромекспорт" не було передбачених п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих у зв'язку з придбанням зазначених товарів.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Цей пункт не має ніякого відношення до умов реалізації товарів, крім умов використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях. Операції з реалізації товарів на умовах експорту підлягають оподаткуванню. Тому право на віднесення сум ПДВ, нарахованих у зв'язку з придбанням зазначених товарів, зберігається в повному обсязі.

Вищезазначене свідчить, що підстав для зменшення сум валових витрат позивача та зменшення податкового кредиту у відповідача не було, а формування позивачем валових витрат та податкового кредиту відбувалось у відповідності до вимог Податкового кодексу України з підтвердженням належним чином оформленими первинними документами (накладними) та податковими накладними, виданими постачальниками з додержанням вимог Закону.

Відповідно до п.п.14.1.178 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вказані господарські операції позивача здійснювались згідно вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, пов'язані з реалізацією товарів, наданням послуг та спрямовані на отримання доходу, мають реальний характер, викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Використання цих активів дає можливість отримувати економічні вигоди, що є діловою метою господарської діяльності ТОВ "Металпромекспорт".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов