Ухвала суду № 40590367, 05.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № А38/450-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі № А38/450-07 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод" звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень -рішень від 19.01.2007 № 0000068822/0/1305, від 28.03.2007 № 0000068822/1/9121 і від 13.06.2007 № 0000068822/2/18396.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що є неправомірним ним висновок відповідача про завищення товариством бюджетного відшкодування у жовтні 2006 року на 19899181,00 грн. оскільки податкова звітність не може корегуватися на підставі тих актів податкових органів щодо яких судом вже було прийняте рішення на користь платника податків, акт перевірки та рішення про результати розгляду скарг позивача оформлені належним чином, перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів від 19.01.2007 № 0000068822/0/1305, від 28.03.2007 № 0000068822/1/9121 і від 13.06.2007 № 0000068822/2/18398.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у 09.01.2007 СДПІ у м. Дніпропетровську був складений акт № 1-08-03/2-00374385 «Про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" за жовтень 2006 року.

Даною перевіркою встановлено , що позивачем в порушення пп.7.7.1 п7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень 2006 року на 1895220 грн.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2007 № 0000068822/0/1305, від 28.03.2007 № 00000688222/1/9121 і від 13.06.2007 № 0000068822/2/18398, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 198981 грн. в тому числі: 1895220 грн. - основний платіж і 94761 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що на час проведення перевірки відповідачем помилково зроблений висновок щодо порушення вимог пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» у вигляді заниження суми ПДВ за жовтень 2006 року на 1895220 грн.

Встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 по справі № А27/239-07 було задоволено позов ЗАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» з визнанням недійсними податкових повідомлень-рішень СДПІ у м. Дніпропетровську №0002518822/0/28973 від 20.11.2006, №0002518822/1/869 від 16.01.2007 і №0002518822/2/5496 від 21.02.2007. Дана постанова суду першої інстанції залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2010.

В постанові суду від 10.07.2007 по справі № А27/239-07 вказано на неправомірність висновку податкової інспекції, викладеного в акті перевірки від 16.11.2006 3453-08-03/2/00374385 00374385 щодо порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення податкового кредиту на 317789грн.

Крім того, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 по справі № А36/356-07 задоволений позов ЗАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» та визнані недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Дніпропетровську №0002528822/0/33387 від 28.12.2006, №0002528822/1/7202 від 12.03.2007 і № 0002528822/2/15816 від 22.05.2007.

Наведена постанова суду залишена в силі згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі № А38/450-07 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов