Ухвала суду № 40590334, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 2-а/330/3/13 (0828/4524/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради Якимівського районі Запорізької області, Новоданилівського сільського голови про стягнення коштів, визнання неправомірною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року частково задоволено адміністративний позов. Стягнуто з Новоданилівської сільської ради Якимівського районі Запорізької області недоотримані виплати у сумі 3281,01 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у серпні 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог, задовольнити позовні вимоги та стягнути виплати у загальній сумі 174231,31 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у сумі 888,37 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою визначену особою, яка подала апеляційну скаргу: головпоштамт до запитання, м. Київ, 1, 01001.

Поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена належним чином.

Станом на 12 червня 2014 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко