Ухвала суду № 40589215, 22.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6391/14

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, по справі за позовом ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року (а. с. 106,111-114), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2013 року (а. с.190-195) стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 53 629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428 633 гривні 78 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору, а також грошові кошти у розмірі 3 219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

ОСОБА_4 через свого представника звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року (а. с. 207-1201), в якій просив відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року.

Свою заяву, ОСОБА_4, як зазначено в ухвалі суду, обґрунтовував тим, що через кризові явища в економіці України він втратив заробіток по підприємницькій діяльності, яку він вів до цього. Його дружина ОСОБА_6, що є поручителем по цьому кредиту, не може працювати в силу пенсійного віку і стану здоров'я.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, представник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що на теперішній час є достатньо підстав для відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1512/9133/2012 від 04 жовтня 2012 року. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 1512/9133/2012 від 04 жовтня 2012 року за безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.05.2014 року, винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року по цивільній справі № 15/2/9133/2012 за позовом ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року до 14.04.2015 року, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом конституційних прав апелянта, а також його процесуальних прав.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили, крім представника ОСОБА_4, який подав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності його в судовому засіданні в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді м. Києва.

Однак, судова колегія не прийняла до уваги доводи поважності причин неявки в судове засідання представника ОСОБА_4, викладені ним в клопотанні про перенесення розгляду справи, так як до клопотання не надані будь-які докази на підтвердження вказаних доводів. Копія повістки про виклик до апеляційного суду м. Києва, як вказано в додатку, до клопотання не додана.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в відстрочці виконання рішення суду, суд першої інстанції керуючись, зокрема, ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того, що перелік підстав для відстрочки виконання рішення визначений ст. 373 ЦПК України, не є вичерпним, підстави, які зумовлюють необхідність чи доцільність відстрочки або розстрочки виконання рішення мають оціночний характер, тому їх наявність встановлюється в кожному конкретному випадку окремо.

Однак, суд вважав, що посилання ОСОБА_4 на причини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду є безпідставними та недоведеними, оскільки він здоровий та працездатний, тому його посилання на відсутність доходів, суд не прийняв до уваги.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, в даному випадку, відсутні обставини, які б ускладнювали виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд вважав, що заяву ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону дійшов таких висновків та правильно відмовив у відстрочці виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року по цивільній справі № 1512/9133/2012 за безпідставністю.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) у виняткових випадках.

Однак, враховуючи вимоги ст. 373 ЦПК України, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 не доведено винятковість випадку, за якого рішення суду не може бути виконане у встановленому законом порядку та його виконання може бути відстрочено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заявник через кризові явища в економіці України втратив заробіток по підприємницькій діяльності, яку він вів до цього, судова колегія не приймає до уваги враховуючи вимоги ст. 373 ЦПК України та встановлений чинним законодавством порядок виконання судових рішень.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо шахрайських дій керівництва групи компанії «ПРОГРЕСБУД», відносно ОСОБА_4 як інвестора, оскільки ці доводи не стосуються порядку виконання судового рішення стосовно стягнення кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, за таких обставин, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали суду від 21.05.2014 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, по справі за позовом ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков