Ухвала суду № 40588716, 24.09.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 18.10.2005 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2734. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 249 735,00 грн. строком до 17.10.2025р. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи зі ставки 12% на рік в доларах США та комісійна винагорода за управління кредитними коштами встановлюється у розмірі 0,1% від кредитної заборгованості, щомісячно та сплачується в гривнях.

Вказував, що в забезпечення зобов'язання, 18.10.2005 року було укладено договір поруки №2735 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_2, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №2735 від 18.10.2005 року та у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань бере на себе зобов'язання погасити заборгованість до 17.10.2025 року.

\№22-ц/794/1345/14 Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М. Зазначав, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з чим, станом на 31.05.2013 рік за ними утворилась заборгованість в сумі 251 816,50 грн., а саме за кредитом - 224 143,27 грн., за відсотками - 24 834,96 грн., пені в сумі 1492,65 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором №2734 від 18.05.2005 року в сумі 251 816,50 грн. та судові витрати в сумі 2 518,17 грн.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрито.

На дану ухвалу суду ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При закритті провадження по справі, суд першої інстанції не в повному об'ємі з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №2734 від 18.10.2005 року та договору №125 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит від 23.02.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 249 735,00 грн. строком до 17.10.2025 року. Кредитні кошти надаються відповідачу для придбання нерухомого майна, а саме житлового будинку №75 по вул. Лукіяновича у м. Чернівці.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу за користування кредитом відсотки в розмірі 12% річних в доларах США, 16% річних за кредитом наданим у гривні та комісійну винагороду за управління кредитними коштами в розмірі 0,1 % процента від кредитної заборгованості, щомісячно та сплачується в гривнях.

Встановлено, що 18.10.2005 року в рахунок забезпечення зобов'язання, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2735, згідно якого останній добровільно взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за відповідача ОСОБА_1, відповідно умов кредитного договору.

Також встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення та зобов'язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення.

Внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ«Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №2734 від 18.10.2005 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

З розрахунку видно, що заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором, з урахуванням тіла кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій, станом на 31.05.2013 року складає 251816,50 грн.

Згідно реєстру поштових відправлень ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначено, що 18.07.2013 року відповідачам направлялися вимоги про досудове врегулювання спору.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому його висновок щодо одного і того ж предмета спору, тобто суми заборгованості відповідачів перед позивачем за договором кредиту, є неправильним.

Більше того, зіславшись у своїй ухвалі на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.03.2012 р., суд 1-ї інстанції не перевірив його наявності, його змісту, оскільки останнє відсутнє у матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до пп.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року скасувати.

Направити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді: