Постанова № 40588174, 18.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року № 813/5358/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

з участю представників: позивача Попка Р.І., відповідача Задираки Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» (далі - ТзОВ «Західний будівельний холдинг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ) з вимогою визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ по проведенню невиїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Західний будівельний холдинг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлені актом №13/2200/34988901 від 25 січня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, вказана перевірка проводилась на підставі наказу відповідача №553 від 25 грудня 2013 року та направлень на перевірку №232/2200, №233/1720, №234/2230, №235/2230 від 25 грудня 2013 року, про що товариству стало відомо з акту перевірки №13/2200/34988901 від 25 січня 2014 року, одержаного 23.06.2014 року. Вказує, що початок проведення перевірки в день прийняття наказу про перевірку і видачі направлень на перевірку суперечить вимогам пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України. З посиланням на норми пункту 77.4 статті 77, пункту 75.1.2 статті 75, пункту 79.1 статті 79, пунктів 81.1, 81.3 статті 81 Податкового кодексу України вказує на протиправність дій відповідача по проведенню такої невиїзної планової документальної перевірки товариства. Зазначає, що з метою наявності порушень у діях відповідача в ході проведення перевірки представник товариства звертався до контролюючого органу з клопотанням надати копії наказів №349 від 06.11.2013 року та №553 від 25.12.2013 року і направлень на проведення перевірки від 25.12.2013 року №232/2200, №233/1720, №234/2230, №235/2230. Проте відповідач відмовив у цьому з тих підстав, що керівник підприємства був ознайомлений особисто з вказаними документами під час проведення перевірки.

Представник позивача Попко Р.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Задирака Н.Ю. позову не визнала з підстав. викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає у правомірності дій Городоцької ОДПІ по проведенню невиїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Західний будівельний холдинг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлені актом №13/2200/34988901 від 25 січня 2014 року. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

ТзОВ «Західний будівельний холдинг» було включено до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності Городоцької ОДПІ на IV квартал 2013 року з початком проведення в листопаді 2013 року перевірки за період з 01.10.2010 - 31.12.2012.

Відповідно до плану-графіку Городоцькою ОДПІ було прийнято наказ №349 від 06.11.2013 року про проведення з 20 листопада 2013 року планової виїзної перевірки ТзОВ «Західний будівельний холдинг» (а.с.38).

Наказ №349 від 16.11.2013 року рекомендованою поштою надісланий на адресу платника податків та отриманий уповноваженою особою останнього ОСОБА_3 14.11.2013року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37) та копією довіреності, виданої директором ТзОВ «Західний будівельний холдинг» ОСОБА_4 уповноваженій на отримання документів та листів особі - ОСОБА_5 (а.с.54).

19.11.2013 року за №5257/10/22 Городоцька ОДПІ надіслало запит голові Коропузької сільради Городоцького району з проханням надати інформацію про розміщення на території вказаної сільради ТзОВ «Західний будівельний холдинг» за адресою: вул. Середня Гора,5 с.Коропуж Городоцького району (а.с.55).

Згідно відповіді від 20.11.2013 року № 383, виконком Коропузької сільради повідомив ОДПІ про відсутність у нього інформації про ТзОВ «Західний будівельний холдинг», яке за вказаною адресою не знаходиться (а.с.56).

20.11.2013 року працівниками Городоцької ОДПІ складено акт №30/22-00/34988901 щодо встановлення відсутності ТзОВ «Західний будівельний холдинг» та його законних (уповноважених) представників за податковою адресою, що унеможливило ознайомлення з направленнями на проведення планової виїзної перевірки від 20.11.2013 року №183/2200, №184/1720, 185/2230, 186/2230 (а.с.51).

Як слідує з довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, Головним оперативним відділом ДПІ У Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в результаті проведення оперативних заходів встановлено, що ТзОВ «Західний будівельний холдинг» не знаходиться за адресою: вул. Середня Гора,5 с. Коропуж Городоцького району Львівської області, директор ОСОБА_6 перебуває у відпустці. В телефонній розмові останній повідомив про представлення до перевірки документів 10.12.2013 року (а.с.49-50).

Окрім цього, встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи ніякого відношення не мають та вжиті всі заходи, передбачені пунктом 4.13 розділу IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Директор ТзОВ «Західний будівельний холдинг» ОСОБА_6 представив у Городоцьку ОДПІ документи не 10.12.2013 року, а лише 25.12.2013 року.

25.12.2013 року Городоцькою ОДПІ копію наказу №553 від 25 грудня 2013 року про проведення перевірки вручено директору ТзОВ «Західний будівельний холдинг» ОСОБА_6, якому при цьому були пред'явлені направлення на проведення перевірки від 25 грудня 2013 року №232/2200, №233/1720, №234/2230 та №235/2230.

На всіх чотирьох вище вказаних направленнях на перевірку директор ТзОВ «Західний будівельний холдинг» ОСОБА_6 власноручним підписом засвідчив пред'явлення йому таких направлень та одержання копії наказу №553 від 25 грудня 2013 року (а.с.40-43).

Інформація про ознайомлення з направленнями на перевірку директора ТзОВ «Західний будівельний холдинг» ОСОБА_6 та вручення йому копії наказу Городоцької ОДПІ №553 від 25 грудня 2013 року міститься також і у акті перевірки №13/2200/34988901 від 25.01.2014 року (стор.2 акту, а.с.7 на звороті).

Одержавши копію наказу №553 від 25 грудня 2013 року про проведення перевірки та будучи ознайомленим з направленнями на перевірку від 25 грудня 2013 року №232/2200, №233/1720, №234/2230 та №235/2230, позивач допустив Городоцьку ОДПІ до проведення планової документальної перевірки, надавши на вимогу контролюючого органу документи згідно опису від 25.12.2013 року та 30.12.2013 року, що відображено у акті перевірки №13/2200/34988901 від 25.01.2014 року (стор.2 акту, а.с.7 на звороті).

У зв'язку із відсутністю ТзОВ «Західний будівельний холдинг» за юридичною адресою і проведенням органом доходів і зборів заходів по встановленню фактичного місцезнаходження платника податків, перевірка була проведена в приміщенні Городоцької ОДПІ з відома директора ОСОБА_6

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Види перевірок встановлені статтею 75 Податкового кодексу, відповідно до пункту 75.1. якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.2. цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності Городоцької ОДПІ на IV квартал 2013 року, ТзОВ «Західний будівельний холдинг» було включено до кола таких з проведенням перевірки за період з 01.10.2010 -31.12.2012 та початком проведення в листопаді 2013 року.

Згідно положень пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок регулюється статтею 77 Податкового кодексу.

Згідно положень пунктів 77.1. та 77.2. статті 77 Податкового кодексу, передумовою проведення документальної планової перевірки є те, що вона повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, ТзОВ «Західний будівельний холдинг» було включено до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності Городоцької ОДПІ на IV квартал 2013 року.

Відповідно до пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

На виконання плану-графіку проведення документальних перевірок на IV квартал 2013 року керівником Городоцької ОДПІ прийнято наказ №349 від 06.11.2013 року про проведення з 20 листопада 2013 року планової виїзної перевірки ТзОВ «Західний будівельний холдинг», копія якого у відповідності до вимог пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою, належним чином повідомленого про проведення з 20 листопада 2013 року планової виїзної перевірки, зумовили неможливість ознайомлення його з направленнями на перевірку, що в свою чергу унеможливило і проведення документальної планової перевірки.

В подальшому проведення документальної планової перевірки стало можливим лише після проведення підрозділом податкової міліції органу доходів і зборів заходів по встановленню фактичного місцезнаходження ТзОВ «Західний будівельний холдинг».

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин ) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що директор ТзОВ «Західний будівельний холдинг» ОСОБА_6 після одержання копії наказу №553 від 25 грудня 2013 року про проведення перевірки та ознайомлення з направленнями на перевірку від 25 грудня 2013 року №232/2200, №233/1720, №234/2230 та №235/2230 допустив працівників Городоцької ОДПІ до проведення з 25.12.2013 року документальної планової перевірки. Жодних застережень щодо підстав чи місця іі проведення (у приміщенні органу державної податкової служби) не висловлював та сприяв проведенню перевірки, надаючи необхідні документи.

Таким чином, дії відповідача по проведенню документальної планової перевірки згідно до плану-графіку Городоцької ОДПІ на IV квартал 2013 року на підставі наказу №553 від 25 грудня 2013 року та після ознайомлення з належним чином оформленими направленнями на перевірку, відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яка полягає у тому, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що, позивач фактично погодився з діями Городоцької ОДПІ, допустивши посадових осіб ОДПІ до проведення невиїзної документальної планової перевірки, та не використав свого права недопуску посадових осіб до проведення такої перевірки.

З урахуванням викладеного, доводи позивача про порушення з боку відповідача порядку та строків вручення наказу №553 від 25 грудня 2013 року про проведення перевірки, проведення невиїзної перевірки замість виїзної, не впливають на вирішення спору і судом до уваги не беруться.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Городоцька ОДПІ вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність своїх дій виконала.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем дії Городоцької ОДПІ по проведенню невиїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Західний будівельний холдинг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлені актом №13/2200/34988901 від 25 січня 2014 року, суд дійшов висновку, що дії вчинені з урахуванням вимог Податкового кодексу України законодавства і з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, дії Городоцької ОДПІ щодо проведення перевірки є правомірними, тому позов є безпідставним.

Відповідно до положень статті 94 КАС України не підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2014 року.