Постанова № 40587313, 23.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа № 5023/4591/11 (29/417-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Чумакова Д.В. (довіреність №17/23 від 28.04.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (вх.№2309Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі № 5023/4591/11(н.в.о. 29/417-10)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (вх.№ 26431 ) про видачу дубліката наказу у справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик"), м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків,

2) Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,

про розірвання договору та стягнення 483971,70 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) (суддя Аріт К.В.) заяву стягувача задоволено частково. Видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі №29/417-10 (н.р.№5023/4591/11) на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заяви, про заміну стягувача у наказі, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 31.07.2014р., Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі № 5023/4591/11 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про видачу дублікату наказу від 22.03.2011р., виданого господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення від 10.03.2011р., відмовити. Судові витрати покласти на стягувача.

Скарга обґрунтована, тим, що на даний час виконавчий документ боржником виконаний належному кредитору у повному обсязі, а наказ, дублікат якого виданий судом відповідно до оскаржуваної ухвали, був повернутий державним виконавцем до господарського суду Харківської області, тому підстави для задоволення заяви стягувача відсутні.

Крім того, як зазначає апелянт, відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі видання дублікату наказу стягувач зобов'язаний звернутися до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Однак, на дату звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката наказу, строк його пред'явлення до виконання закінчився, тобто дублікат був виданий судом неправомірно.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, але надав заперечення на апеляційну скаргу (вх. №7256 від 04.09.2014р.), в якому проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду винесена при дотриманні вимог закону. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 04.09.2014р.

Представник другого відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс, ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 гривень задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між позивачем та другим відповідачем, стягнуто з другого відповідача на користь позивача 472800,00 гривень боргу, 4728,00 гривень державного мита та 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до другого відповідача та у задоволенні позовних вимог до першого відповідача відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2011 року, рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області 22 березня 2011 року видано відповідний наказ.

31 липня 2014 року до суду від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява (вх.№26431), в якій стягувач просив на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. по справі №5023/4591/11 про заміну сторони стягувача його правонаступником видати наказ про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (61044, м.Харків, пр.Московський, 257, к.10012, код 37368122) 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита, 226,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день виявилося, що стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не має на руках оригіналу наказу суду, на підтвердження чого надав довідку від 29.07.2014р., в якій зазначено, що в січні 2012р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ стягувач подав на примусове виконання в порядку ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» наказ від 22.03.2011р. по справі №29/417-10. Зазначений наказ було повернуто стягувачу без виконання. Але на цей час оригінал наказу втрачено та на підприємстві стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не рахується. Повторно наказ господарського суду до виконання не пред'являвся.

31.07.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою заяву стягувача задоволено частково. Видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі №29/417-10 (н.р.№5023/4591/11) на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заяви, про заміну стягувача у наказі, відмовлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року по справі №29/417-10 в позові ТОВ „Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс, ЛТД" відмовлено повністю. В позові ТОВ „Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" відмовлено частково. Розірвано договір №07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між позивачем та другим відповідачем. Стягнуто з другого відповідача 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита та 226,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області 22 березня 2011 року видано відповідний наказ по справі №29/417-10, зі строком пред'явлення до 23 березня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011р. залишено без змін.

07.06.2011 року до суду від першого відповідача надійшла заява (вх. №69) про перегляд рішення по справі №29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року в задоволенні заяви першого відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 22.09.2011р., ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року залишено без змін.

29.11.2011р. до суду від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява (вх. №35205) в порядку ст.25 ГПК України, в який заявник просив замінити стягувача (позивача) за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011р. по справі №29/417-10 з ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та видати наказ з урахуванням заміни стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року заяву задоволено. Замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" (Код ЄДРПОУ 31827404, м.Харків, вул.Рибалко, 37, к.10) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (Код ЄДРПОУ 37368122, м.Харків, 61044, пр. Московський, 257, к.10012).

В січні 2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс- 2000" звернулось до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ в порядку статті 20 ЗУ "Про виконавче провадження" з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області.

Постановою Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2012р. ВП №30634643 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №29/417-10 від 22.03.2011р. у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби не за місцем та підвідомчістю виконання рішення.

Відділом виконавчої служби було встановлено, що згідно виконавчого документа підприємство боржника ВАТ "Енергомашспецсталь" знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, що не відноситься до підвідомчості Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Згідно письмової заяви стягувача майно боржника перебуває на території Дзержинського району м.Харкова, однак в заяві стягувача та доданих до неї документах відсутні відомості щодо конкретної адреси знаходження майна боржника.

16.01.2012р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просив:

1. Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12 січня 2012 року №30634643 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10.

2. Зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України "Про виконавче провадження", не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили рішень суду, не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) відкрити виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. у задоволенні скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця відмовлено, з тих підстав, що ПАТ "Енергомашспецсталь" зареєстровано у м.Краматорську Донецької області і постійно діючий орган управління товариства також знаходиться в м.Краматорську. Крім того суд зазначив, що ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не доведений факт знаходження майна, що належить підприємству на території Дзержинського району м.Харкова, в зв'язку з чим виконання виконавчого документа, виданого господарським судом Харківської області у справі №29/417-10 повинно проводитися відділом державної виконавчої служби Краматорського МУЮ, а дії ВДВС щодо відмови у прийнятті даного виконавчого документа в повній мірі відповідають чинному законодавству.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.12р. у справі № 5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) про відмову у задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ задоволено частково. Постанову державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 12.01.2012 р. ВП № 30634643 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10, виданого 22.03.2011р. скасовано. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 18.10.2012 року скасував постанову суду апеляційної інстанції від 23.05.2012 року та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2012 року.

26.06.12р. стягувач повторно звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/417-10.

Як вбачається з матеріалів справи, Дзержинським ВДВС ХМУЮ на адресу стягувача була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.12р. про стягнення боргу з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у розмірі 477754,00 грн.

09.07.2012р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" була направлена постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.07.12р. та наказ господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11р. про стягнення боргу з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у розмірі 477754,00 грн. Як зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.07.12р., згідно інформації ЄДР виконавчих проваджень відносно боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" у ВДВС Краматорського МУЮ відкрито понад 80 виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні. Керуючись вимогами ст.ст. 33, 44 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зазначив про те, що з метою дотримання прав стягувача на отримання стягнутих та розподілених в межах зведеного виконавчого провадження грошових сум, виконавче провадження підлягає направленню на подальше виконання до ВДВС Краматорського МУЮ.

26.07.2012р. від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" до господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. №141) на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 09.07.12р. № 332288184 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10, виданого 22.03.11р. та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №141 від 26.07.2012р.) задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 09.07.2012 р. № 33228184 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10, виданого 22.03.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 26.03.2013р., ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. по справі № 5023/4591/11 скасовано. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 р. відмовлено.

14.08.2012р. від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" до суду надійшла скарга (вх. №153) на дії державного виконавця Краматорського МУЮ, в якій скаржник просив суд:

1. Скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 49 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ПАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості.

2. Витребувати у ВДВС Краматорського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 22.03.2011р. по справі №29/417-10.

3. Визнати незаконними та такими, що вчинені з перевищенням наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не вчиненню жодних передбачених Законом дій з примусового виконання рішення суду з одночасним закінченням виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 за фактом нібито його примусового виконання.

4. Визнати незаконними дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не направленню жодного документу виконавчого провадження на адресу стягувача.

Скарга обґрунтована тим, що 17.07.2012р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10, а 20.07.2012 року до відділу були надані документи щодо погашення заборгованості боржником, в зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10. Як зазначено в постанові ВДВС "виконано у повному обсязі (згідно актів погашення взаємної заборгованості №12/20 від 30.12.2011р. та №12/16 від 30.12.2011р.)".

Однак, як зазначає скаржник, жодних виконавчих документів виконавчого провадження на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не надходило, як не надходило і жодних грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р., скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №153 від 14.08.2012р.) задоволено частково. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. В решті скарги відмовлено.

ПАТ "Енергомашспецсталь", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду від 26.03.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №5023/4591 (29/417-10) скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи щодо скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №153 від 14.08.2012р.) на дії державного виконавця Краматорського МУЮ, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р., скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ задоволено частково. Скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс -2000"). В решті скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №5023/4591/11(29/417-10) - скасовано частково в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ щодо скасування постанови ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011р. у справі №29/417-10.

В цій частині відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ щодо скасування постанови ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011р. у справі №29/417-10.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №5023/4591/11(29/417-10) - залишено без змін.

05.09.2013р. до господарського суду Харківської області від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшла заява (вх. 332376) відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив суд: винести ухвалу про зупинення стягнення по наказу суду, витребувати його у ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"; винести ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 22 березня 2011 року, виданий господарським судом Харківської області по справі №29/417-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик" (м.Харків, 61099, вул.Рибалко, 37, к.12, код ЄДРПОУ 31827404) 472800,00 гривень основного боргу, 4728,00 гривень витрат по сплаті державного мита, 226,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р., ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.13 року у справі №5023/4591/11 (29/417-10) скасовано. В задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

22.07.2014 року ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, в якій стягувач просив суд врахувати поважність причин пропуску строку на пред'явлення наказу господарського суду Харківської області по справі №29/417-10 до виконання та зазначений строк поновити, оскільки увесь цей час стягувач оскаржував дії державного виконавця, та одночасно, у провадженні суду розглядалися заяви боржника, подані в порядку ст.117 ГПК про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду зазначеної заяви винесено ухвалу від 31.07.2014р., якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 (н.р. №5023/4591/11). Встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 (н.р. № 5023/4591/11), виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик" 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, дійсний для пред'явлення до виконання до 31 липня 2015 року.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі № 5023/4591/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин, враховуючи те, що строки пред'явлення наказу до виконання закінчились, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відмовлено, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про видачу дублікату слід відмовити, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 31.07.2014р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 31.07.14 р. у справі № 5023/4591/11 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі № 5023/4591/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про видачу дублікату наказу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (61000, м.Харків, пр. Московський, 257, к. 10012 код 37368122) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 22.09.2014р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.