Ухвала суду № 40587270, 23.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 915/1229/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СанАгро-Юг", 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Кобера, буд. 15, кв. 48

про: стягнення з відповідача 288 251,34 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СанАгро-Юг" заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 251,34 грн. з яких: 266 784,33 грн. - сума заборгованості за кредитом, 21 467,01 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2014 позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на "19" серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. Зобов'язано позивача надати належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі прав вимоги, як то визначено договором купівлі-продажу від 27.09.2013р.; надати довідку держказначейства про зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 60385027 від 23.07.2014р.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 05.08.2014.

Відповідач в судове засідання 19.08.2014 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 54001 23342468.

Позивач вимоги ухвали суду від 04.08.2014р. не виконав, поважність причин ненадання витребуваних судом доказів не надав. Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2014 року просить суд надати додатковий час для виконання ухвали суду та надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014 року на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 23.09.2014 року о 12 год. 00 хв. Зобов'язано позивача надати належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі прав вимоги, як то визначено договором купівлі-продажу від 27.09.2013р.; надати довідку держказначейства про зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 60385027 від 23.07.2014р.

Позивач про відкладення розгляду справи на 23.09.2014 о 12 год. 00 хв. був повідомлений у судовому засіданні 19.08.2014 року, про що свідчить повідомлення про відкладення судового засідання (а.с. 41).

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 20.08.2014 року.

Позивач в судове засідання 23.09.2014 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 04.08.2014 та 19.08.2014 не виконав, витребувані господарським судом матеріали до суду не надав, поважність причин ненадання витребуваних судом доказів не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі прав вимоги, як то визначено договором купівлі-продажу від 27.09.2013р., довідки держказначейства про зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 60385027 від 23.07.2014р.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Через ненадання позивачем до суду належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі прав вимоги, як то визначено договором купівлі-продажу від 27.09.2013р., довідки держказначейства про зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 60385027 від 23.07.2014р. - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Семенчук