Ухвала суду № 40587265, 23.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 5016/4042/2011(9/52)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (5502, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4)

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13), код 34889348

до відповідача (боржник): Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62), код 04630809

про: стягнення 303312 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Миколаївської області 22.09.2014 року надійшла скарга ТОВ «АТОЛЛ-К» на дії органу Державної виконавчої служби.

Скаржник просить відновити процесуальний строк для подання скарги та скасувати постанову ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області про зупинення виконавчого провадження від 22.11.2012 №34163092 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2012 р. у справі №5016/4042/2011(9/52) про стягнення з ВАТ «Юженергобуд» на користь ТОВ «АТОЛЛ-К» заборгованості у сумі 303312 грн. 70 коп. та судового збору у сумі 6067 грн.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Зі скарги слідує, що скаржник оскаржує постанову ВДВС від 22.11.2012 р. про яку йому стало відомо 11.09.2014 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Посилання скаржника, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 11.09.14 р., та з цієї причини поновлення строку на подання скарги, не може бути прийнято судом, так як відповідно до ч. 2 пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області слід відмовити, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» належить залишити без розгляду.

При повторному зверненні скаржником, слід врахувати вимоги встановленні цією ухвалою та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника можливості вимагати від органу ДВС поновлення виконавчого провадження, та у випадку відмови у встановленому законом порядку повторно звернутися зі скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області по виконанню наказу господарського суду від 07.02.2012 р. №5016/4042/2011(9/52) відмовити.

2. Скаргу залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов