Постанова № 40586838, 24.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3630/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якій просить стягнути податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 33954,65 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаний податковий борг виник за рахунок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань згідно акту перевірки від 20.01.2014 р. № 65/21-03-17-02/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань отримання доходу за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р." та податкового повідомлення-рішення від 03.03.2014 р. № 0001071702 на суму 33954,65 грн. У зв'язку із тим, що відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просить стягнути узгоджену суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 33954,65 грн. у судовому порядку.

03 вересня 2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.12.2001 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Судом встановлено, що фахівцем ДПІ у м.Херсоні за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання отримання доходу за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. складено акт від 20.01.2014 р. № 65/21-03-17-02/НОМЕР_1.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1:

1. п.п. 177.1, 177.2 ст.177 ПК України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік у сумі 26619,72 грн.;

2. п.49.18 ст.49 ПК України податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік платником податків - фізичною особою-підприємцем до ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області не надана у встановлені законодавством терміни;

3. порушення вимог п.121.1 ст.121, п.177.10 ст.177 ПК України - неведення обліку доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу (книга обліку доходів і витрат відсутня).

На підставі акту перевірки від 20.01.2014 р. № 65/21-03-17-02/НОМЕР_1 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.03.2014 р. № 0001071702, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 33954,65 грн., з яких за основним платежем на 26619,72 грн., за штрафними санкціями 7334,93 грн.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач не надала до суду жодних доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.03.2014 р. № 0001071702 ні в адміністративному, ані в судовому порядку, а тому в силу ст.56 ПК України вказане рішення контролюючого органу вважається узгодженим.

Як вбачається із облікової картки платника податків, яка надана ДПІ у м.Херсоні, ФОП ОСОБА_1 не сплатила податковий борг у встановлені законодавством строки.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Між тим, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 09.01.2009 р. № 1/5 на суму 556,39 грн.

Вжиті податковою інспекцією заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості у сумі 33954,65 грн., заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 33954 (тридцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 65 коп. до місцевого бюджету (код платежу 11010500, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3