Постанова № 40586336, 19.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 вересня 2013 року Справа № 2а-5012/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства ФІРМИ "ЗАН", пр-т Жовтневий, 27, кв. 5, м. Миколаїв, 54042

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання нечинним наказ № 792 від 06.08.2012., визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення від 29.08.2012р.№ 0005311520, В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП фірма «Зан» звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005311520 від 29.08.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства ФІРМА «ЗАН» за платежем: 3014010100: податок на додану вартість - 70 291,24 (сімдесят тисяч двісті дев'яносто одна грн.. 24 коп.) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне повідомлення-рішення є протиправним з огляду на неправомірність перевірки, та невідповідність її висновків фактичним обставинам.

Відповідач позов не визнав, вважає податкове повідомлення-рішення № 0005311520 від 29.08.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби-правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки факти порушень зафіксовані актом перевірки повно та об'єктивно.

Суд вивчив заслухав сторін, пояснення свідка, дослідив наявні в справі письмові докази, оцінив їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, та встановив наступні факти.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться у разі прийняття рішення керівником органу державної податкової служби рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за -наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 5 ПК документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом зипадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

06.08.2012 року відповідачем винесено наказ № 792 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за січень, лютий, березень, квітень 2011 року ПП Фірма «ЗАН» з питань повноти нарахування податку на додану вартість.

10.08.2012 року відповідачем здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку за січень, лютий, березень, квітень 2011 року ПП Фірма «ЗАН» з питань повноти нарахування податку на додану вартість, результати якої оформлено актом № 2145/15-20/23407738. На підставі висновків перевірки винесено спірне податкове повідомлення рішення № 0005311520 від 29.08.2012 року.

Згідно акту перевірки, було встановлено, що ПП Фірмою «ЗАН» до ДПІ у Ленініському районі м.Миколаєва було подано декларації з податку на додану вартість за період: січень-квітень 2011 року. Позивачем, як платником податку до податкового кредиту включено за січень, лютий , березень, квітень 2011 року на загальну суму 56232,99 грн. по податкових деклараціях (додатку 5),, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних до декларацій з ПДВ відображено чеки.

Зазначені чеки містили інформацію щодо суми отриманих товарів послуг, загальну суму нарахованого податку ( з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника) яка перевищила 200 грн. за день (без урахування податку).

Згідно вимог п.п. б п.201,11 ст.201 ПК України, яким встановлено підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, без податкової накладної: касові чеки, які містять суму отриманих товарів послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів\послуг не може перевищувати 200 грн. за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає вилаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Зазначене порушення фактично не було спростовано позивачем жодними з доказів.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані в частині заявлених позовних вимог, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник