Рішення № 40583294, 18.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2014 Справа № 920/1283/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс", м. Шостка

До відповідача: Приватної фірми "Будтехмонтаж", м.С уми

про стягнення 129302,06 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: директор Кравцов А.О., Павленко О.М.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 40 хв. 20.08.2014 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10 год. 40 хв. 18.09.2014 року

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 129 302,06 грн. вартості придбаних будівельних матеріалів, а також витрати по сплаті судового збору.

20.08.2014р. відповідач подав відзив на позов , в якому зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2010р. порушено провадження у справі № 19/127-10 про банкрутство Приватної фірма "Будтехмонтаж" та 22.10.2011р. в газеті "Голос України" №198 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПФ "Будтехмонтаж". Відповідач, посилаючись на ч.1 ст.14 закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції від 19.01.2013р.) , зазначає, що можливим є лише визнання поточних вимог даного кредитора, що виникли на підставі видаткових накладних №№ 585, 590, 602, 620, 621, 636, 657 на загальну суму 27646,86 грн. , в решті вимог позивача, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом серпня -грудня 2010р. ним на підставі накладних та довіреностей на отримання товару було передано відповідачу - Приватній фірмі «Будтехмонтаж» , м.Суми будівельні матеріали на загальну суму 186483,41 грн.( а.с 9-23).

Факт отримання зазначених будівельних матеріалів підтверджується матеріалами справи, а саме підписом уповноваженої особи відповідача на зазначених накладних.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав зобов'язань щодо повної оплати отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 129302,06грн..

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач, посилаючись на ч.1 ст.14 закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції від 19.01.2013р.) , зазначає, що можливим є лише визнання поточних вимог даного кредитора, що виникли на підставі видаткових накладних №№ 585, 590, 602, 620, 621, 636, 657 на загальну суму 27646,86 грн., в решті вимог позивача, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. порушено провадження у справі № 19/127-10 про банкрутство відповідача - ПФ «Будтехмонтаж».

Провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника , які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В зазначеній вище статті Закону йдеться мова про момент виникнення вимог, а не про термін їх виконання.

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача поточних вимог, що виникли на підставі видаткових накладних № 585 № 590 , № 602 , 620, 621, 636, 657 на загальну суму 27646,86 грн.,тобто після порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкуртство відповідача.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв'язку з необгрунтованістю.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього по сплаті судового збору в сумі 552,93 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми «Будтехмонтаж» ( 40009, м.Суми, вул..Пролетарська,69, код 30698580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» ( 41100, Сумська область, м.Шостка, вул..Героїв Хасану,1, код 23054903) 27646,87 грн. боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 552,93грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.09.2014 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко