Ухвала суду № 40583286, 19.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2014 р. Справа № 5009/4855/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача -ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" (вх.№ 2744 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від "13" серпня 2014 р. у справі № 5009/4855/12

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району, м. Запоріжжя

до ПАТ "Мелітопольський м"ясокомбінат", Запорізька обл., м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Торговий дім "Вакула", Запорізька обл., м Мелітополь

про стягнення 58 225,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 58225,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.08.2014р. у справі № 5009/4855/12 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 25649 грн. 44 коп. та 709,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати повністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідача-ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат".

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.