Ухвала суду № 40581485, 12.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2014 р. Справа № 922/2934/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2631 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.14 у справі № 922/2934/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 134 904 400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської обласної ради з позовною заявою, в якій просив: 1. Розірвати договір № 90-К купівлі-продажу за конкурсом єдиного майнового (група Ж) від 30.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (відповідача) на користь Харківської обласної ради (позивача) неустойку в розмірі 134904400,00 грн. за договором № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

4. До прийняття рішення у даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та реєстрації права власності на це майно з будь-якими третіми особами.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає про те, що відповідач в порушення умов договору № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р. до цього часу не провів повних розрахунків за реалізований майновий комплекс, у зв'язку з чим позивачем не досягнуто мети приватизації, оскільки від продажу майна не залучено кошти, необхідні для виконання регіональних програм соціально-економічного розвитку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2014 р. у даній справі у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2014 р. у справі № 922/2934/14 в позові відмовлено частково. Розірвано договір № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1218,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

1. Змінити рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 р. та скасувати його в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (код ЄДРПОУ 38634681, місцезнаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 65) на користь Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 24283333, місцезнаходження м. Харків, вул. Сумська, 64) неустойку в розмірі 134904400,00 грн.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

3. До прийняття рішення у даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та реєстрації права власності на це майно з будь-якими третіми особами.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.